Sentenza del 31/01/2020 n. 348 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

l'ufficio ha emesso un accertamento analitico-induttivo fondato sugli studi di settore contestando l'antieconomicità della gestione d'impresa e rideterminando induttivamente singoli elementi attivi (es. ricavi/compensi) sulla base di presunzioni semplici; la questione verte sulla legittimità di tale metodo e sui relativi requisiti probatori e di motivazione

La decisione

la Corte ha ritenuto che l'accertamento analitico-induttivo che trae spunto dagli studi di settore è legittimo a condizione che sussistano indizi concreti di antieconomicità del comportamento del contribuente, gravi, precisi e concordanti; in tal caso l'ufficio può rideterminare induttivamente elementi di reddito sulla base di presunzioni qualificate. Inoltre la sentenza stabilisce che l'avviso di accertamento deve contenere una doppia motivazione: (1) motivazione sulla scelta del metodo induttivo adottato e (2) motivazione sull'iter logico‑giuridico seguito per determinare il maggior reddito. In mancanza di tali requisiti (indizi insufficienti o motivazione carente) l'accertamento è viziato e soggetto ad annullamento

Norme richiamate

• studi di settore / parametri fiscali (disciplina degli studi di settore)

  gli studi di settore possono costituire elemento di partenza indiziario per un accertamento induttivo, ma non sono di per sé conclusivi: devono essere supportati da indizi esterni gravi, precisi e concordanti per fondare la ricostruzione del reddito

• principio delle presunzioni e obbligo di motivazione negli atti amministrativi (regole generali di diritto tributario)

  l'uso di presunzioni semplici è ammesso, purché siano qualificate dagli indizi richiesti; l'atto impositivo deve esplicitare chiaramente sia la scelta del metodo che il ragionamento logico‑giuridico che conduce alla determinazione del maggior reddito

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo fondato sugli studi di settore è legittimo solo se l'ufficio dimostra l'esistenza di indizi concreti di antieconomicità, che siano gravi, precisi e concordanti.
• Gli studi di settore da soli non bastano: devono integrare un quadro indiziario esterno che giustifichi la ricostruzione induttiva del reddito.
• L'uso di presunzioni semplici è ammesso, ma l'ufficio deve elevarle a presunzioni qualificate dimostrando la loro concretezza e coerenza con i fatti.
• L'avviso di accertamento deve contenere una doppia motivazione: una sulla scelta del metodo (perché si è ricorsi all'analitico-induttivo/studi di settore) e una sull'iter logico‑giuridico che illustra come si è pervenuti al maggior reddito; la mancanza di una di queste motivazioni rende l'atto viziato.
• Il contribuente ha la possibilità di contrastare l'accertamento fornendo elementi economico-contabili che dimostrino la non antieconomicità della gestione o che confutino gli indizi utilizzati dall'ufficio.
• In situazioni simili, gli uffici devono documentare specificamente gli indizi e il ragionamento che lega quegli indizi alla determinazione dei ricavi; i giudici valuteranno sia la presenza degli indizi sia la completezza della motivazione.