Sentenza del 22/07/2015 n. 15415 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Centrale che aveva ritenuto assoggettabile a ILOR il reddito prodotto nel 1986 mediante attività di agente di commercio. Ha dedotto: l'inammissibilità dell'appello dell'Ufficio per genericità dei motivi; la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; e l'erronea applicazione delle norme sull'ILOR, sostenendo che l'assoggettamento alla maggiore imposta richiedesse un accertamento concreto dell'esistenza di un'organizzazione imprenditoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi due motivi. Ha stabilito che l'appello dell'Amministrazione era sufficientemente specifico anche se riproponeva argomentazioni già svolte in primo grado, purché idonee a criticare la decisione impugnata. Ha inoltre escluso l'ultrapetizione, poiché il giudice può adottare una diversa qualificazione giuridica degli stessi fatti dedotti dalle parti. Ha invece accolto il terzo motivo: per l'ILOR non era sufficiente presumere che un agente di commercio disponesse di un'organizzazione imprenditoriale, neppure minima, ma occorreva verificare concretamente le modalità di esercizio dell'attività e l'eventuale impiego di capitale e mezzi organizzati. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia-Romagna, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 599 del 1973, art. 1

  Per il periodo d'imposta considerato, l'assoggettamento a ILOR dei redditi derivanti dall'attività di agente o rappresentante di commercio dipendeva dalla loro qualificazione come redditi d'impresa, collegata alla presenza di un'organizzazione imprenditoriale.

• D.P.R. n. 597 del 1973, art. 51

  La norma è richiamata nell'ambito della qualificazione fiscale dei redditi prodotti dall'attività svolta dal contribuente.

• Codice civile, art. 2195

  La disposizione è stata invocata in relazione alla natura commerciale o imprenditoriale dell'attività; tuttavia, la qualificazione non può essere affermata in astratto senza verificare l'effettiva organizzazione dell'attività.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  L'appello tributario è ammissibile quando dall'atto risultano chiaramente la decisione impugnata, le statuizioni contestate e le specifiche critiche, anche mediante riproposizione delle argomentazioni già formulate in primo grado se dirette a contrastare la sentenza.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice applica una diversa argomentazione o qualificazione giuridica agli stessi fatti dedotti dalle parti. Il vizio sussiste solo se il giudice decide su una domanda o eccezione estranea al giudizio o attribuisce un bene diverso da quello richiesto.

• Codice di procedura civile, art. 360

  La disposizione individua i motivi di ricorso per cassazione dedotti dal contribuente, tra cui la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Quando un'imposta dipende dalla presenza di un'organizzazione imprenditoriale, la natura dell'attività non può essere desunta automaticamente dalla qualifica professionale o dal settore in cui opera il contribuente: occorre una verifica concreta di capitali, dipendenti, beni strumentali e modalità operative.
• L'agente o rappresentante di commercio può essere soggetto a una tassazione prevista per i redditi d'impresa solo se l'attività è effettivamente svolta mediante un'organizzazione imprenditoriale non meramente occasionale o minimale.
• L'onere di dimostrare l'assenza, o la non rilevanza, dell'organizzazione imprenditoriale grava sul contribuente che invoca l'esclusione dall'imposta.
• Nel processo tributario, la riproposizione delle argomentazioni di primo grado non rende automaticamente inammissibile l'appello: è sufficiente che esse risultino chiaramente dirette a contestare la decisione impugnata.
• Il giudice può fondare la decisione su una diversa qualificazione giuridica dei fatti già dedotti dalle parti, senza incorrere in ultrapetizione, purché non decida su questioni o domande nuove.