Cassazione Civile, Sentenza n. 14995/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. che aveva rigettato l'appello dell'Agenzia avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso dei contribuenti e dichiarato la decadenza dell'Amministrazione per mancata prova dell'applicabilità del raddoppio dei termini. L'Agenzia deduceva violazione delle regole sull'onere della prova in tema di operazioni inesistenti: a suo avviso la C.T.R. aveva indebitamente richiesto una prova inconfutabile dell'inesistenza delle operazioni invece di valutare le presunzioni semplici fornite dall'Ufficio, e aveva invertito il corretto riparto probatorio (l'Amministrazione può avvalersi di presunzioni semplici e il contribuente è poi tenuto a fornire la prova contraria sull'effettività delle prestazioni). I controricorrenti eccepivano in via preliminare l'inammissibilità del ricorso per giudicato interno relativo alla presunta inefficacia della notifica agli ex soci di una società cancellata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia e il primo motivo del ricorso incidentale (assorbito il secondo), ritenendo che la C.T.R. avesse errato nell'analisi del riparto probatorio richiedendo una prova inconfutabile dell'inesistenza delle operazioni e nel contempo avesse reso una motivazione enigmatico-contraddittoria circa la questione della notificazione ai soci dell'impresa cessata. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte regionale in diversa composizione per nuovo esame conforme ai principi richiamati, con regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Usato come fondamento dei motivi di cassazione per vizio di diritto (errata applicazione delle norme probatorie) e per nullità della motivazione (error in procedendo, omesso esame di fatto decisivo)

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni qualora l'Amministrazione abbia fornito elementi presuntivi

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Stabilisce la possibilità di notificare l'accertamento ai soci della società estinta; la Corte precisa che l'Amministrazione deve dedurre nell'avviso l'avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione quando intende rivalersi sui soci

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato unitamente all'art. 36 per i profili di notifica/azione dell'Amministrazione verso i soci in relazione a debiti tributari della società estinta

• art. 2495 c.c.

  Rilevante ai fini della limitazione della responsabilità dei soci: le somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione determinano il limite della rivalsa sui soci; tale circostanza deve essere provata dall'Amministrazione

• art. 111 Cost.

  Invocato per il principio di motivazione delle decisioni giurisdizionali: la sentenza deve contenere una motivazione intellegibile e non apparente

• art. 36 del d.lgs. n. 546/1992

  Citato in relazione ai requisiti di motivazione nel processo tributario e al corretto esercizio della funzione giurisdizionale

• Giurisprudenza della Cassazione e Sezioni Unite

  es. SS.UU. nn. 6070/2013, 6071/2013, 6072/2013; Cass. n.28628/2021; Cass. n.9723/2024; SS.UU. n.3625/2025

  Richiamata per i principi consolidati: l'Amministrazione può avvalersi di presunzioni semplici per dimostrare l'inesistenza delle operazioni; il giudice deve valutare gli elementi presuntivi e motivare se essi raggiungono i caratteri di gravità, precisione e concordanza; le Sezioni Unite hanno chiarito i limiti e le condizioni della responsabilità dei soci per società cancellata

Massime di principio

• In contestazioni di operazioni oggettivamente inesistenti l'Amministrazione finanziaria può soddisfare il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici; il contribuente è poi onerato di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni
• Il giudice di merito deve esaminare e motivare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi forniti dall'Ufficio, valutandone gravità, precisione e concordanza prima di richiedere la prova contraria al contribuente
• Quando l'accertamento è notificato ai soci di una società cancellata, la responsabilità dei soci è riconosciuta nei limiti delle somme ricevute in base al bilancio finale di liquidazione, ma l'Amministrazione deve dedurre/provare tale presupposto nell'avviso o dimostrare altre circostanze che integrino l'interesse ad agire (es. trasferimenti non contabilizzati, escussione di garanzie)
• La motivazione della sentenza deve essere chiara e comprensibile: motivazione apparente, contraddittoria o criptica integra nullità per error in procedendo e comporta la cassazione con rinvio
• In ipotesi di avviso notificato ad ex soci, il giudice deve esplicitare il percorso logico-giuridico che giustifica la decisione sulla ammissibilità e sul merito della pretesa tributaria, evitando formulazioni che diano luogo a interpretazioni multiple