Sentenza del 24/08/2022 n. 25197 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava l'iscrizione ipotecaria derivante dall'avviso di liquidazione e dalla successiva cartella esattoriale per imposta di registro: contestava l'omessa o viziata notifica dell'avviso di liquidazione prodromico (e quindi della cartella) all'estero (residenza in Svizzera) e sosteneva che la decadenza dai benefici prima casa era illegittima poiché aveva solo costituito un usufrutto vitalizio a favore della madre prima del quinquennio. Nei gradi di merito la CTP e la CTR avevano ritenuto regolari le notifiche (tramite raccomandate internazionali e, quanto alla cartella, con attestazione consolare) e avevano respinto il ricorso; in cassazione l'attore ha dedotto cinque motivi tra cui omesso esame di fatti decisivi, applicazione retroattiva del D.L. 40/2010 e errata valutazione del profilo sostanziale relativo all'usufrutto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili come motivi di cassazione le doglianze che in realtà si riducevano a contestazioni di fatto o a travisamento delle risultanze documentali (rimediabili con revocazione, non con cassazione). Ha inoltre osservato che il contribuente aveva impugnato l'iscrizione ipotecaria ma che la CTR aveva accertato la regolarità della notifica della cartella; essendo la cartella risultata regolarmente notificata, i vizi dell'atto prodromico dovevano essere stati dedotti tempestivamente nell'impugnazione della cartella stessa, mentre l'omessa tempestiva opposizione rende la pretesa sostanzialmente intangibile. Sono state condannate le spese in favore dell'Agenzia e della Concessionaria (liquidate rispettivamente in Euro 5.000,00 ciascuna più oneri), con disposizione relativa all'eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 142 c.p.c.

  prima dell'entrata in vigore del D.L. 40/2010 la notifica agli AIRE doveva avvenire per via consolare; la Corte ha ritenuto provata la notifica della cartella per via consolare tramite attestazione del Consolato

• L. n. 890 del 1982, art. 14

  richiamata come disciplina procedurale collegata alle notifiche internazionali; la CTR ha ritenuto regolare l'invio tramite raccomandate internazionali A/R ove documentato

• D.L. n. 40 del 2010

  il ricorrente lamentava applicazione retroattiva; la Corte ha rilevato che la sentenza di merito ha invece accertato la notifica consolare della cartella, rendendo irrilevante l'eventuale richiamo al nuovo regime di notifiche

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60

  richiamata nella doglianza relativa alle regole di notifica ante riforma; la Corte non ha ritenuto sussistere violazione rilevante perché la CTR aveva valutato e trovato provata la notifica

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 76 (e art. 1, comma 4; Nota II-bis della tariffa)

  il contribuente contestava la decadenza dalla agevolazione e sosteneva che il trasferimento dell'usufrutto non comportava decadenza; la Corte ha ritenuto assorbite queste questioni rispetto all'accertamento della regolare notifica della cartella e alla carenza di impugnazione tempestiva

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 3

  richiamato per il principio che il contribuente può impugnare l'atto consequenziale e far valere il vizio derivante dall'omessa notifica dell'atto presupposto; la Corte ha ribadito che il giudice di merito deve verificare quale scelta abbia compiuto il contribuente e decidere di conseguenza

Massime di principio

• Se si impugna un atto di riscossione (es. cartella o iscrizione ipotecaria) il contribuente può limitarsi ad impugnare solo l'atto consequenziale facendo valere il vizio di omessa notifica dell'atto presupposto; tuttavia la scelta fatta si valuta in sede di merito e la mancata impugnazione tempestiva della cartella rende la pretesa sostanzialmente definitiva.
• Le doglianze fondate su travisamento delle risultanze documentali o su errori di fatto non sono rimediabili in cassazione ex art. 360 c.p.c., n. 5; per tali questioni il rimedio è la revocazione (art. 395 c.p.c., n. 4).
• Per i residenti all'estero AIRE, prima del D.L. 40/2010 la prassi corretta era la notifica per via consolare (art. 142 c.p.c.); se l'amministrazione prova la notifica consolare (es. attestazione del Consolato) il giudice può ritenere l'atto regolarmente notificato.
• L'omessa notifica dell'atto presupposto determina la nullità dell'atto conseguenziale, ma tale nullità va fatta valere tempestivamente mediante l'impugnazione dell'atto consequenziale; se il giudice accerta la regolarità della notifica del consequenziale, il contribuente perde la possibilità di rimettere in discussione la pretesa in sede successiva.
• Sulle questioni di merito relative alla qualificazione giuridica di un trasferimento (es. se costituzione di usufrutto comporti o meno decadenza da agevolazioni) il giudice di legittimità non sostituisce la valutazione di fatto del giudice di merito se la contestazione è fondata su percezione delle prove; tali argomenti vanno tempestivamente e correttamente allegati e provati nei precedenti gradi.