Sentenza del 23/10/2019 n. 27114 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la decisione della CTR Toscana che aveva riconosciuto, ai fini ICI 2008, la natura pertinenziale dell'immobile rispetto all'abitazione principale e quindi l'esenzione prevista dal Decreto-Legge n. 93 del 2008. Il ricorrente sosteneva che la contribuente non avesse dimostrato i presupposti della pertinenza ai sensi dell'articolo 817 del codice civile e che, comunque, non avesse presentato la dichiarazione ICI relativa all'immobile entro il termine previsto dalla normativa e dal regolamento comunale. Contestava inoltre l'affermazione secondo cui, per una pertinenza, non sarebbe stata necessaria la dichiarazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassato la sentenza della CTR e deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario della contribuente. La Corte ha ritenuto che la dichiarazione dell'immobile fosse un adempimento necessario per consentire all'amministrazione di verificare la natura pertinenziale del bene e l'applicabilità dell'esenzione. Poiché la contribuente non aveva dichiarato l'immobile, non poteva far valere per la prima volta in giudizio il vincolo di pertinenzialità per contestare la tassazione. Le spese di tutti i gradi di giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Decreto-Legge n. 93 del 2008, articolo 1

  Prevedeva l'esenzione ICI per l'abitazione principale e le relative pertinenze, ma tale agevolazione non esonerava il contribuente dall'obbligo dichiarativo necessario a individuare e verificare il bene pertinenziale.

• Decreto Legislativo n. 504 del 1992, articoli 1, 2, 3, 7 e 10, comma 4

  Disciplina l'ICI, la nozione di immobili rilevanti, i soggetti passivi, le esenzioni e gli obblighi dichiarativi. La Corte ha chiarito che l'ipotesi di esenzione richiamata dalla CTR non era pertinente e che la dichiarazione dell'immobile era necessaria.

• Codice civile, articolo 817

  Definisce le pertinenze come beni destinati in modo durevole al servizio o all'ornamento di un altro bene. La natura pertinenziale deve essere adeguatamente dimostrata e non può essere desunta dalla mera affermazione del contribuente.

• Codice civile, articolo 2697

  Stabilisce l'onere della prova: chi invoca l'esenzione o la natura pertinenziale deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

• Codice di procedura civile, articolo 360, comma 1, numeri 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto e all'omesso esame di fatti decisivi.

• Codice di procedura civile, articolo 384

  Consente alla Corte di cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

• Regolamento ICI del Comune di Capannori, articolo 14

  Prevedeva l'obbligo di presentare la dichiarazione entro il 31 luglio dell'anno successivo a quello di inizio del possesso dell'immobile. L'omissione di tale adempimento ha impedito alla contribuente di far valere successivamente la natura pertinenziale.

Massime di principio

• Quando si invoca un'esenzione fiscale collegata alla natura pertinenziale di un immobile, non è sufficiente dichiarare che il bene è una pertinenza: occorre dimostrarne i presupposti oggettivi e soggettivi.
• L'assenza della dichiarazione richiesta dalla disciplina tributaria può impedire al contribuente di contestare successivamente la tassazione deducendo per la prima volta in giudizio la natura pertinenziale del bene.
• Le agevolazioni o esenzioni relative all'abitazione principale non eliminano automaticamente gli obblighi dichiarativi, soprattutto quando l'amministrazione deve verificare quali immobili siano effettivamente pertinenze.
• Il contribuente che intende beneficiare di un'agevolazione deve rispettare sia i requisiti sostanziali sia gli adempimenti formali previsti dalla legge o dai regolamenti comunali.
• In caso di accertamento, la mancata dichiarazione dell'immobile può costituire una preclusione processuale alla prova tardiva dell'agevolazione, anche se il bene potrebbe astrattamente possederne i requisiti.