Sentenza n. 457/2026 - Ancona, Sezione 1

per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: della Determinazione della Centrale Unica di Committenza (C.U.C.) di Fano n. 1423 del 13 agosto 2025, con cui sono stati approvati gli atti e i verbali della procedura ad evidenza pubblica ed è stata disposta, ai sensi dell'art. 17, 5° comma, D. Lgs. n. 36/2023, l'aggiudicazione definitiva della “Gara europea a procedura telematica aperta per l'appalto del servizio di refezione scolastica a ridotto impatto ambientale nei nidi comunali, nelle scuole dell'infanzia comunali e statali e scuole primarie site nel Comune di Fano, per il periodo settembre 2025-31 agosto 2030, per conto del Comune di Fano” (CIG: B7297DFBAA), in favore dell'operatore economico Dussmann Service S.r.l., notificata via PEC a Cimas S.r.l. Società Benefit in data 13 agosto 2025; (b) dei verbali di gara n. 1) e n. 2) del 14 luglio 2025 (apertura e valutazione offerte tecniche) e del verbale di gara n. 3) del 17 luglio 2025 (assegnazione punteggi e apertura offerte economiche); (c) del verbale di gara n. 4) del 17 luglio 2025 (verifica documentazione amministrativa) ; (d) degli atti relativi al subprocedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta e del conseguente giudizio di congruità ; (e) della Determinazione n. 1206 del 14 luglio 2025 della Dirigente della C.U.C., con cui, ai sensi dell'art. 93 D. Lgs. n. 36/2023, è stata nominata la Commissione giudicatrice preposta alla valutazione delle offerte dal punto di vista tecnico ed economico; (f) in parte qua e nei limiti dell'interesse della ricorrente, degli atti della “Gara europea a procedura telematica aperta per l'appalto del servizio di refezione scolastica a ridotto impatto ambientale nei nidi comunali, nelle scuole dell'infanzia comunali e statali e scuole primarie site nel Comune di Fano, per il periodo settembre 2025-31 agosto 2030, per conto del Comune di Fano” (CIG: B7297DFBAA), indetta con Avviso pubblicato sul Supplemento della G.U.U.E. n. 109/2025 (Avviso n. 371674/2025) nonché, in data 10 giugno 2025, sulla Banca Dati Nazionale dei Contratti Pubblici (BDNCP) ai sensi dell'art. 84 e 85 D. Lgs. n. 36/2023, ivi inclusi (tra gli altri): 1) il Bando di Gara ; 2) il Disciplinare di Gara ; 3) il Capitolato Speciale d'Appalto; (g) la Determinazione della Dirigente della C.U.C. di Fano n. 955 del 5 giugno 2025, di approvazione dello Schema del Bando di gara e del Disciplinare di Gara; (h) la nota del Comune di Fano prot. n. 55480 del 4 giugno 2025, con cui è stata incaricata la C.U.C. di procedere alla indizione ed espletamento della gara in questione; (i) la Determinazione a contrarre del Comune di Fano n. 654 del 24 aprile 2025, esecutiva dal 28 aprile 2025; (j) di ogni altro atto presupposto, consequenziale e/o comunque collegato o connesso ai provvedimenti impugnati; nonché per la condanna dell'Amministrazione intimata in via principale , anche a titolo di risarcimento del danno in forma specifica, a disporre l'aggiudicazione definitiva dell'appalto in favore di Cimas S.r.l. Società Benefit ovvero, in subordine alla rinnovazione del procedimento di valutazione delle offerte tecniche della Società odierna ricorrente e della controinteressata; in via di ulteriore subordine della domanda di risarcimento per equivalente del danno subito e subendo da Cimas S.r.l. Società Benefit, con riserva di specifica quantificazione in corso di causa; nonché per la declaratoria d'inefficacia ex artt. 122 e 124 c.p.a. del contratto d'appalto nelle more eventualmente stipulato tra il Comune di Fano e Dussmann Service S.r.l., ancorché non conosciuto e/o non comunicato, con espressa dichiarazione di disponibilità, da parte di Cimas S.r.l. Società Benefit, al subentro nello stesso. Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da DUSSMANN SERVICE S.R.L. il 31\10\2025: - dei verbali nn. 2 e 3 della Commissione di gara nella parte in cui: - hanno assegnato a Dussmann n. 79,8 punti di offerta tecnica e hanno riparametrato il punteggio di Cimas su n. 89,96 punti; - hanno applicato all’offerta di Dussmann una illegittima decurtazione/penalità per la presunta violazione delle indicazioni sulla modalità di redazione/limiti dimensionali della relazione tecnica; - non hanno escluso dalla gara l’offerta tecnica di Cimas per la presenza di dichiarazioni inveritiere e per la violazione delle condizioni essenziali di servizio; - non hanno applicato anche all’offerta di Cimas una decurtazione/penalità per la presunta violazione delle indicazioni sulla modalità di redazione/limiti dimensionali della relazione tecnica; - hanno ammesso una modifica dell’offerta tecnica di Cimas in violazione dell’art. 101 D.Lgs. 36/2023; - hanno individuato un punteggio di n. 79,80 punti dell’offerta tecnica di Dussmann (anziché un punteggio largamente superiore) e hanno individuato un punteggio totale di n. 79,77 punti dell’offerta tecnica di Cimas (anziché un punteggio largamente inferiore); - è stata riconosciuta la posizione ex aequo di Dussmann e Cimas all’esito della valutazione; - del verbale n. 4 del 17/07/2025 del Seggio di gara e della Determina n. 1423 del 13/08/2025 nella parte in cui sono riportati i punteggi finali di Dussmann e Cimas in n. 99,96 punti ciascuno e nella parte in cui Cimas è indicata come concorrente non esclusa dalla gara; - della nota prot. 85194 del 05/09/2025 (non nota nel suo tenore testuale) con cui il RUP ha chiesto di riconvocare la Commissione giudicatrice; - del verbale n. 4 della Commissione giudicatrice in data 10/09/2025; - del parere dell’Avvocatura Comunale del 04/09/2025 (non noto nel tenore testuale) in relazione all’istanza di autotutela di Cimas; - della nota prot. 91174 del 23/09/2025 con cui il RUP ha comunicato l’avvio del procedimento di annullamento della determina di aggiudicazione; - della nota prot. 97849 del 10/10/2025 di rigetto dell’istanza di archiviazione del procedimento di annullamento d’ufficio della Determina di aggiudicazione; - della nota prot. 99878 del 16/10/2025 di richiesta di chiarimenti a Cimas in seno al procedimento di verifica di congruità; - di tutti gli atti conseguenti e connessi alla modifica della graduatoria e alla collocazione al 1° posto di Cimas quali, a titolo esemplificativo, atti della verifica dei requisiti in capo a Cimas, atti della verifica di congruità dell’offerta e provvedimento di aggiudicazione a Cimas (ove adottato); - dell’art. 16 del Disciplinare di gara ove interpretato nel senso di legittimare/giustificare la decurtazione di punteggio tecnico e/o l’applicazione di una penalità sul punteggio tecnico in caso di presentazione di un’offerta tecnica che deroghi le indicazioni sulla modalità di redazione/limiti dimensionali della relazione tecnica; - di tutta la lex specialis di gara, ove interpretata nel senso di legittimare/giustificare la decurtazione di punteggio tecnico e/o l’applicazione di una penalità sul punteggio tecnico in caso di presentazione di un’offerta tecnica che deroghi le indicazioni sulla modalità di redazione/limiti dimensionali; - di ogni altro atto presupposto, antecedente e conseguente ove interpretato in senso difforme da quanto in questa sede argomentato; e per la conseguente condanna del Comune di Fano a: (i) in via principale: - in accoglimento del I motivo di ricorso incidentale, assegnare a Dussmann Service n. 83,5 punti per l’offerta tecnica e riparametrare i punteggi tecnici finali in 90 punti per Dussmann e n. 85,88 per Cimas, con collocazione al 1° posto dell’offerta di Dussmann con n. 99,96 punti totali e al 2° posto l’offerta di Cimas con n. 95,88 punti totali; - in accoglimento del II motivo di ricorso incidentale: a) assegnare a Dussmann Service n. 85,5 punti (illegittimamente decurtati con i verbali nn. 2, 3 e 4 della Commissione) e riparametrare i punteggi tecnici finali in 90 punti per Dussmann e n. 83,96 per Cimas, con collocazione al 1° posto dell’offerta di Dussmann con n. 99,96 punti totali e al 2° posto l’offerta di Cimas con n. 93,96 punti totali, b) ove venissero annullati solo gli atti successivi alla comunicazione di avvio del procedimento di annullamento in autotutela, compreso il verbale n. 4 della Commissione, confermare i punteggi assegnati a Dussmann e Cimas con il verbale n. 3 della Commissione, con conferma al 1° posto di Dussmann; - in accoglimento del III motivo incidentale, applicare all’offerta di Cimas la penalizzazione di 0,10 ad almeno un sub-criterio con peso pari o superiore a 3 punti; - in accoglimento del IV motivo di ricorso incidentale, escludere l’offerta di Cimas in ragione della violazione delle condizioni minime del servizio; - in accoglimento del V motivo di ricorso incidentale, escludere l’offerta di Cimas in ragione della presentazione di dichiarazioni inveritiere nell’offerta tecnica; - confermare la collocazione al 1° posto della graduatoria di gara Dussmann Service e l’aggiudicazione in suo favore dell’appalto; (ii) in via subordinata: - in accoglimento del motivo I, condannare la P.A. a ricalcolare i punteggi tecnici assegnati a Dussmann secondo le indicazioni previste nella censura; - in accoglimento del motivo II e III, condannare la P.A. a ricalcolare i punteggi tecnici assegnati a Dussmann e Cimas secondo le indicazioni previste nella censura; (iii) in via di ulteriore subordine, in accoglimento dei motivi IV e V (da scrutinare congiuntamente), condannare la P.A. alla rivalutazione dell’offerta tecnica di Cimas tenendo in considerazione quanto prospettato nei motivi sopraccitati; (iv) in via di estremo subordine, ove occorrer possa, condannare la P.A. alla rivalutazione dell’offerta tecnica di Dussmann tenendo in considerazione quanto prospettato nei motivi sopraccitati; con espressa riserva di domandare il risarcimento dei danni tutti patiti e patiendi.