Cassazione Penale, Sentenza n. 5874/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

Della Rocca era sottoposto all'indagine per il reato di cui all'art. 338 c.p. per minacce e invettive rivolte al Sindaco e a un Consigliere di Gallipoli, a seguito del diniego all'assegnazione di un alloggio popolare. Il GIP aveva disposto il divieto di avvicinamento alle persone offese (art. 283-ter c.p.p.), misura poi aggravata dal Tribunale di Lecce, su appello del PM, sostituendola con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha impugnato in Cassazione denunciando: carenza di motivazione, travisamento del fatto ed erronea applicazione di legge (inquadrando il proprio comportamento come diritto legittimo o stato di necessità); presunte interferenze e pressioni politiche del Sindaco; mancato riconoscimento della ipotesi di lieve entità e assenza di pericolo di reiterazione grazie a comportamento collaborativo e adesione a un percorso terapeutico; inadeguatezza della misura e mancata valutazione della credibilità delle persone offese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure proposte mirassero a una diversa valutazione dei fatti e degli elementi indiziari, materie non sindacabili in sede di legittimità salvo vizio di legge o manifesta illogicità motivazionale, vizi che non sono stati riscontrati. Il provvedimento del Tribunale è stato ritenuto adeguatamente motivato: la sostituzione del divieto con gli arresti domiciliari è stata giustificata dalla necessità di proteggere l'intera amministrazione comunale alla luce di precedenti per armi, carichi pendenti per rissa aggravata e minaccia e dalla condotta ripetuta e plateale dell'indagato. I motivi relativi alla collaborazione e al programma terapeutico sono stati giudicati generici e privi di concreti riscontri. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 338 cod. pen.

  reato contestato: minaccia aggravata e invettive verso pubblici ufficiali

  La norma definisce il fatto per cui l'indagato è chiamato a rispondere; la Corte non sindaca il fatto ma verifica che vi sia gravità indiziaria sufficiente per la misura cautelare

• art. 283-ter cod. proc. pen.

  divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalle persone offese

  Misura originariamente adottata dal GIP; il Tribunale l'ha sostituita con arresti domiciliari ritenendola insufficiente a garantire la tutela dell'amministrazione comunale

• art. 616 cod. proc. pen.

  conseguenze della inammissibilità

  Norma che legittima la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

  adempimenti a carico della cancelleria

  Rinvio formale agli adempimenti esecutivi disposti dalla Corte a seguito della decisione

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito ottenere la riconsiderazione dei fatti o una diversa valutazione degli elementi indiziari salvo che non si denunci la violazione di norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione; le doglianze che si risolvono in una mera rivalutazione probatoria sono inammissibili.
• Per ottenere la sostituzione o la revoca di misure cautelari è necessario fornire elementi concreti e specifici che provino l'assenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, inquinamento probatorio, necessità di tutela), non semplici enunciazioni generiche di collaborazione o di partecipazione a percorsi terapeutici.
• La contestazione della credibilità delle persone offese in sede di impugnazione richiede un confronto critico e argomentato con il provvedimento impugnato: occorre indicare incongruenze precise e produrre elementi idonei a far emergere l'irrilevanza o l'inattendibilità delle dichiarazioni.
• Quando il giudice di merito motiva la scelta della misura cautelare facendo riferimento a precedenti penali, a carichi pendenti e ad elementi di ripetitività della condotta, la misura sarà ritenuta adeguata salvo che non si dimostri l'irrimediabile vizio logico-giuridico nella motivazione.
• Un ricorso manifestamente volto a rivedere il merito delle valutazioni del giudice può essere dichiarato inammissibile e comportare la condanna alle spese e sanzioni economiche a carico del ricorrente.