Provvedimento AGCM C12367 n. 28623 del 30/03/2021

Ardian/Mowgli – Jakala: acquisizione del controllo congiunto e fusione inversa

L’operazione comunicata da Mowgli S.p.A. e Jakala Holding S.p.A. riguarda l’acquisizione dell’intero capitale di Jakala S.p.A. da parte di Mowgli, società veicolo controllata dal fondo Ardian Buyout Fund VII B e gestita da Ardian France, seguita da una fusione inversa tra la società veicolo acquirente e Jakala. L’AGCM ha qualificato l’operazione come concentrazione soggetta alla legge n. 287/1990 e ha deliberato di non avviare l’istruttoria, ritenendo insussistenti rischi concorrenziali apprezzabili.

Parti e attività economiche

Mowgli è stata costituita appositamente per realizzare l’operazione ed è interamente partecipata da Ardian Buyout Fund VII B, gestito da Ardian France. Considerando le società presenti nel portafoglio del gestore, Ardian France ha realizzato nel 2019 un fatturato complessivo di circa 10-20 miliardi di euro, di cui 10-20 miliardi nell’Unione europea e 2-3 miliardi in Italia.

Jakala Holding S.p.A. è una holding che detiene, tra le altre, una partecipazione del 42,98% in Jakala S.p.A. Il principale socio di JH è Akela S.r.l.; Matteo De Brabant, fondatore di Jakala e amministratore delegato di JH, detiene direttamente e indirettamente circa il 46,7% di JH. Il fatturato di JH nel 2020 è stato inferiore a un milione di euro.

Jakala, anche attraverso le proprie controllate, fornisce a grandi imprese servizi di consulenza e marketing fondati sull’impiego di soluzioni tecnologiche innovative e dati. Il gruppo Jakala ha realizzato nel 2020 un fatturato compreso tra 100 e 200 milioni di euro.

Struttura dell’operazione e governance

L’operazione si articola in più passaggi. In primo luogo, Mowgli acquista dagli attuali soci, tramite una BidCo di diritto italiano, le azioni rappresentative dell’intero capitale di Jakala. Successivamente, alcuni soci e manager di Jakala, tra cui JH, reinvestono parte del corrispettivo della cessione o del riscatto dei propri strumenti finanziari partecipativi, sottoscrivendo un aumento di capitale della BidCo.

A seguito del reinvestimento, Mowgli deterrà tra il 60% e il 69% del capitale della BidCo, JH tra il 25% e il 28%, mentre la restante quota sarà detenuta dai manager e dagli altri soci di Jakala partecipanti all’operazione. Infine, la BidCo si fonderà inversamente con Jakala, dando origine alla società Jakala post-fusione.

La società risultante sarà soggetta al controllo congiunto di Mowgli e JH. Il consiglio di amministrazione sarà composto da nove membri, cinque designati da Mowgli e tre da JH, oltre all’amministratore delegato individuato dalle parti. Matteo De Brabant, designato da JH, assumerà la carica di presidente esecutivo.

Il patto parasociale prevede che la carica di presidente esecutivo, inizialmente prevista per tre anni e rinnovabile per la durata del patto, non possa essere revocata senza il consenso di JH, salvo giusta causa. A De Brabant sono inoltre attribuiti diritti di veto su materie strategiche, tra cui budget, business plan e decisioni di investimento superiori a determinate soglie. L’AGCM ha ritenuto che tali prerogative consentano a JH, tramite De Brabant, di esercitare un’influenza determinante sugli indirizzi strategici del gruppo Jakala.

Il patto stabilisce inoltre che, per tutta la sua durata, Jakala post-fusione costituisca il veicolo esclusivo di De Brabant e JH per qualsiasi attività relativa al business del gruppo Jakala.

Qualificazione giuridica e competenza

L’operazione comporta l’acquisizione del controllo congiunto di un’impresa e costituisce pertanto una concentrazione ai sensi dell’articolo 5, comma 1, lettera b), della legge n. 287/1990.

L’AGCM ha ritenuto applicabile il controllo nazionale, non ricorrendo le condizioni previste dall’articolo 1 del regolamento CE n. 139/2004. L’obbligo di comunicazione preventiva previsto dall’articolo 16, comma 1, della legge n. 287/1990 risultava integrato in quanto:

• il fatturato totale realizzato in Italia dall’insieme delle imprese interessate superava 504 milioni di euro;
• il fatturato realizzato individualmente in Italia da almeno due imprese interessate superava 31 milioni di euro.

L’obbligo di non concorrenza assunto da JH e De Brabant è stato qualificato come restrizione accessoria alla concentrazione, limitatamente alle restrizioni direttamente connesse e necessarie alla sua realizzazione, secondo i criteri della Comunicazione della Commissione sulle restrizioni direttamente connesse e necessarie alle concentrazioni, paragrafo 36.

Mercati rilevanti

L’operazione interessa il settore dei servizi di marketing e comunicazione, nel quale Jakala offre servizi di consulenza e marketing basati sull’utilizzo di tecnologie innovative e dati, rivolti a clienti attivi in molteplici settori.

La Commissione europea, in precedenti decisioni, ha considerato un mercato merceologico ampio comprendente, tra l’altro, pubblicità, consulenza, gestione di eventi e comunicazione, senza ritenere necessaria una segmentazione puntuale. La crescente rilevanza delle risorse digitali rende infatti più sfumata la distinzione tra le diverse attività.

Sotto il profilo geografico, la Commissione ha individuato un mercato di ampiezza nazionale, pur rilevando una tendenza alla globalizzazione, soprattutto per i clienti internazionali. Nel caso esaminato, l’AGCM non ha ritenuto necessario definire con precisione i mercati rilevanti, poiché non emergevano sovrapposizioni tra le attività di Jakala e quelle delle imprese appartenenti al portafoglio di Ardian France.

Valutazione degli effetti concorrenziali

L’AGCM ha qualificato l’operazione come una mera sostituzione di un operatore con un altro. Le attività di Jakala non si sovrappongono, né sotto il profilo merceologico né sotto quello geografico, alle attività delle società partecipate dai fondi gestiti da Ardian France.

L’operazione non determina neppure effetti verticali, poiché non integra la posizione di Jakala con attività svolte dalle imprese del portafoglio Ardian. Di conseguenza, non sono emersi effetti unilaterali o coordinati tali da determinare la costituzione o il rafforzamento di una posizione dominante.

Esito

Ai sensi dell’articolo 6, comma 1, della legge n. 287/1990, l’AGCM ha ritenuto che l’operazione non comportasse la costituzione o il rafforzamento di una posizione dominante sui mercati interessati, tale da eliminare o ridurre in modo sostanziale e durevole la concorrenza.

L’Autorità ha quindi deliberato di non avviare l’istruttoria prevista dall’articolo 16, comma 4, della legge n. 287/1990. L’operazione è stata pertanto autorizzata senza condizioni o misure correttive.