Cassazione Penale, Sentenza n. 26886/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza del Giudice di pace che aveva condannato l'imputato per il reato di cui all'art. 14, comma 5‑quater, d.lgs. n. 286/1998. Il ricorrente deduceva un unico motivo denunciando inosservanza dell'art. 34 d.lgs. n. 274/2000 (improcedibilità per particolare tenuità del fatto) e vizio di motivazione ex artt. 627 e 129 c.p.p.: sosteneva che il giudice si fosse limitato a rigettare la richiesta difensiva senza argomentare in modo non contraddittorio o logico, con motivazione meramente enunciativa; inoltre riteneva che considerazioni come la durata della permanenza fossero in realtà intrinseche nella condotta accertata e non potevano incidere sull'accertamento della particolare tenuità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il motivo infondato, e ha condiviso che il giudice del rinvio aveva svolto un giudizio sintetico e adeguato ai fini dell'esclusione della causa di improcedibilità, valorizzando elementi quali la consistente durata della permanenza irregolare in Italia (due anni e cinque mesi oltre il termine fissato dall'ordine di allontanamento), precedenti penali specifici, due decreti di espulsione con relativi ordini di allontanamento nonostante precedente condanna per ingresso irregolare e l'assenza di comprovate esigenze familiari, lavorative o di studio. La Corte ha respinto la censura sulla motivazione; ha inoltre valutato il trattamento sanzionatorio (pena pecuniaria aumentata a €15.000 rispetto a precedenti €10.000 concesse con attenuanti) e ha escluso, nelle circostanze di causa, la rilevabilità d'ufficio di una illegittimità della pena per reformatio in peius o per pena illegale ab origine. Condanna alle spese processuali in favore della parte resistente.

Norme richiamate

• art. 14, comma 5‑quater, d.lgs. n. 286/1998

  Norma incriminatrice relativa all'ingresso e soggiorno illegale dello straniero; applicata come fattispecie di reato oggetto del procedimento. La Corte ha trattato il reato anche come reato di pericolo astratto ai fini della valutazione sulla particolare tenuità.

• art. 34, d.lgs. n. 274/2000

  Causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ribadisce che tale causa può trovare applicazione anche nei reati di pericolo astratto e va valutata mediante un giudizio sintetico sul fatto concreto, considerando esiguità del danno o del pericolo, occasionalità della condotta, minore grado di colpevolezza e l'eventuale pregiudizio sociale per l'imputato.

• art. 627 c.p.p.

  Norma relativamente ai motivi di ricorso per cassazione; qui richiamata in relazione alla censura sulla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 129 c.p.p.

  Disposizione concernente la motivazione della sentenza; richiamata dalla difesa per censurare presunta motivazione insufficiente o contraddittoria.

• artt. 614 e 611 c.p.p., come modificati dall'art. 11 del d.l. 29/06/2024, n. 89, conv. L. 8/08/2024, n. 120

  artt. 614, 611 c.p.p.; art. 11 d.l. 29/06/2024, n. 89 conv. L. 8/08/2024, n. 120

  Richiamate dal Sostituto Procuratore generale per rilevare l'assenza di richiesta di trattazione in udienza pubblica; richiamano disposizioni procedurali relative alla richiesta di trattazione e partecipazione all'udienza.

Massime di principio

• La causa di improcedibilità per particolare tenuità (art. 34 d.lgs. 274/2000) si applica anche ai reati di pericolo astratto; la verifica richiede un giudizio sintetico sul fatto concreto, non un esame astratto della fattispecie.
• I criteri utili per valutare la particolare tenuità sono: esiguità del danno o del pericolo, occasionalità della condotta, minore grado di colpevolezza e l'eventuale pregiudizio sociale per l'imputato; tali elementi devono emergere nella motivazione in modo almeno sintetico e congruamente motivato.
• Elementi quali la lunga permanenza irregolare, precedenti specifici, reiterazione di provvedimenti di espulsione e l'assenza di validi motivi di soggiorno (familiari, lavoro, studio) pesano contro il riconoscimento della particolare tenuità.
• La motivazione meramente enunciativa o generica è censurabile; però una motivazione sintetica che espone ragioni concrete e collegamenti logici con i criteri normativi è sufficiente per resistere a censura in cassazione.
• In sede di rinvio o nuovo esame di merito l'irrogazione di pena maggiore non determina automaticamente violazione del divieto di reformatio in peius; la Cassazione può rilevare d'ufficio l'illegittimità della pena solo se essa è illegale ab origine o se ricorrono i presupposti previsti dalla giurisprudenza, altrimenti la questione non è sindacabile d'ufficio in Cassazione.