Sentenza n. 1102/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il Condominio ha impugnato il provvedimento comunale dell’11 febbraio 2026, nonché il precedente atto di sospensione della SCIA, il parere dell’Avvocatura comunale e gli atti connessi. La SCIA era stata presentata per realizzare un cancello carrabile e uno pedonale all’ingresso del complesso residenziale. Il Condominio sosteneva di essere legittimato in ragione dei diritti di servitù di passaggio vantati dai condomini e della documentazione notarile prodotta nel procedimento. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 19, commi 3 e 6-bis, e dell’art. 2, comma 8-bis, della l. 241/1990, lamentando la tardività dell’esercizio del potere inibitorio, poiché la SCIA era stata presentata il 22 maggio 2024, mentre la sospensione era intervenuta il 2 ottobre 2024 e il provvedimento finale l’11 febbraio 2026. In via subordinata ha dedotto la violazione dell’art. 21-nonies l. 241/1990, per mancata attivazione dell’autotutela, assenza di un interesse pubblico attuale e concreto, mancata considerazione dell’affidamento del privato e violazione dei doveri di collaborazione e buona fede. Ha inoltre denunciato eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, sostenendo che il Comune avesse utilizzato le risultanze catastali come prova esclusiva della titolarità dell’area, senza valutare gli atti notarili, le planimetrie e la delibera assembleare prodotti dal Condominio. Ha censurato la mancata comunicazione dei motivi ostativi e la mancata ostensione del parere legale posto a fondamento del provvedimento, invocando gli artt. 10-bis e 3 l. 241/1990 e contestando l’applicabilità dell’art. 21-octies. Infine ha sostenuto che il Comune avesse illegittimamente risolto una controversia civilistica sulla proprietà della strada, eccedendo i limiti del controllo edilizio sulla SCIA e sostituendosi al giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. e ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Il Collegio ha affermato che, ai sensi dell’art. 11, comma 1, d.P.R. 380/2001, la legittimazione a presentare una SCIA edilizia spetta non solo al proprietario, ma anche a chi abbia un titolo o una relazione qualificata con il bene, reale o obbligatoria, purché, nel secondo caso, vi sia il consenso del proprietario. L’amministrazione non è normalmente tenuta a ricostruire tutte le vicende civilistiche relative alla titolarità dell’immobile; tuttavia, quando venga informata dell’esistenza di una contestazione e emergano profili problematici immediatamente percepibili, deve svolgere le verifiche necessarie e può negare il titolo se il richiedente non dimostri seriamente il proprio diritto. Nel caso concreto, il Collegio ha ritenuto che la proprietà della strada spettasse a soggetti diversi dai richiedenti e che il Condominio disponesse soltanto di servitù di passaggio. In mancanza del consenso dei proprietari, tale posizione non attribuiva la legittimazione alla presentazione della SCIA; pertanto, è stata ritenuta legittima la dichiarazione di inefficacia della segnalazione. Il TAR non ha accolto le censure relative alla tardività, all’autotutela, all’affidamento, ai vizi istruttori, alla mancata comunicazione del parere e allo sviamento, in quanto la carenza di legittimazione risultava decisiva. Il Condominio è stato condannato alla rifusione delle spese processuali in favore del Comune, liquidate in 1.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata quando la causa risulta manifestamente infondata, previa informazione alle parti.

• art. 11, comma 1, d.P.R. 380/2001

  la legittimazione alla richiesta del titolo abilitativo edilizio ... spetta non solo al proprietario formale del bene, ma anche a chi “abbia titolo” a richiederlo

  La legittimazione edilizia può spettare anche a chi disponga di una relazione qualificata con il bene, reale o obbligatoria; quando il titolo è obbligatorio, è necessario il consenso del proprietario.

• art. 19, commi 3 e 6-bis, l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Norme invocate dal ricorrente in relazione al termine per l’esercizio del potere inibitorio sulla SCIA; il giudice non sviluppa una specifica interpretazione decisiva di tali disposizioni.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Norma invocata dal ricorrente per sostenere la necessità dell’autotutela, dell’interesse pubblico attuale e concreto e della tutela dell’affidamento; il giudice non accoglie tali censure.

• art. 10-bis l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Norma invocata in relazione alla mancata comunicazione dei motivi ostativi; la censura non conduce all’annullamento del provvedimento.

• art. 3, commi 1 e 3, l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Norme invocate per contestare la motivazione per relationem e la mancata ostensione del parere legale; le relative doglianze non sono accolte.

• art. 21-octies l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Norma richiamata dal ricorrente per contestare la sanatoria dei vizi procedimentali; il giudice non ne fa applicazione esplicita nella ratio decisoria.

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Costituisce la base normativa della SCIA alternativa al permesso di costruire presentata dal Condominio.

Massime di principio

• La legittimazione a presentare una SCIA edilizia non spetta esclusivamente al proprietario formale dell’immobile, ma anche a chi dimostri di avere un titolo o una relazione qualificata con il bene, reale oppure obbligatoria, purché in quest’ultimo caso disponga del consenso del proprietario.
• Il titolare di una servitù di passaggio, in assenza del consenso del proprietario del fondo, non è per ciò solo legittimato a presentare una SCIA per interventi incidenti sul bene oggetto della servitù.
• Il Comune non è tenuto a svolgere complesse indagini sulla titolarità civilistica del bene nell’ambito del controllo edilizio; tuttavia, quando sia informato di una contestazione e sussistano profili problematici immediatamente percepibili, deve effettuare le verifiche necessarie e può negare l’efficacia del titolo se il richiedente non fornisce elementi seri a sostegno della propria legittimazione.
• Il titolo edilizio regola il rapporto pubblicistico relativo alla legittimità dell’attività edilizia e non attribuisce diritti soggettivi sulla proprietà o sulla disponibilità civilistica del bene, che restano disciplinati dal diritto comune.

Come è indicizzato