Sentenza n. 13373/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la delibera AGCOM n. 103/19/CIR, con la quale era stato rinnovato il procedimento relativo all'esistenza del costo netto del servizio universale e alla sua ripartizione tra gli operatori di comunicazione elettronica, con addebito alla ricorrente di specifiche quote per gli anni 2004-2007. Con motivi aggiunti sono stati impugnati gli atti conosciuti a seguito dell'accesso e, successivamente, la nota del Ministero dello Sviluppo Economico recante la richiesta di pagamento della quota di competenza. Nel corso del giudizio, AGCOM ha adottato la delibera n. 18/21/CIR, relativa al periodo 1999-2009, poi annullata, nella parte concernente l'analisi dell'iniquità cd. secunda facie, dalle sentenze del TAR Lazio nn. 1693, 1964 e 2047 del 2022, annullamento confermato dal Consiglio di Stato con le sentenze nn. 4301 e 4549 del 2025. La ricorrente aveva quindi interesse alla decisione sull'illegittimità della delibera originaria e sulla quantificazione del costo netto e delle quote contributive. L'Autorità ha sostenuto che tale interesse residuasse, poiché la quantificazione e le quote non sarebbero state direttamente incise dal giudicato e potrebbero essere richiamate nel nuovo procedimento. Il Collegio ha invece ritenuto decisivi il giudicato formatosi sulle sentenze del Consiglio di Stato e i principi affermati dalla sentenza n. 8561 del 2025, secondo cui l'annullamento delle modalità di accertamento dell'iniquità impone una nuova determinazione del presupposto logico-giuridico dell'obbligo contributivo e comporta il superamento dell'assetto regolatorio precedente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il giudice ha ritenuto che la delibera impugnata sia destinata a essere superata dai nuovi provvedimenti che AGCOM dovrà adottare in sede di riedizione del potere, a seguito dell'annullamento giudiziale delle modalità di accertamento dell'iniquità del costo netto del servizio universale. La necessità di una nuova valutazione del presupposto dell'obbligo contributivo rende non attuale l'interesse alla decisione sulla delibera originaria, anche con riguardo alla quantificazione del costo netto e delle quote di contribuzione. Le eventuali contestazioni relative a tali profili potranno essere proposte contro il provvedimento conclusivo della riedizione del potere. Il Collegio ha escluso che una precedente sentenza di primo grado, relativa a diversa delibera, potesse superare i principi affermati dal Consiglio di Stato. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda e del sopravvenire dell'orientamento del giudice d'appello dopo l'instaurazione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento nell'ambito della definizione processuale del giudizio.

Massime di principio

• Quando il giudicato annulla le modalità di accertamento di un presupposto logico-giuridico essenziale dell'obbligo amministrativo, l'amministrazione deve rieditare il potere mediante una nuova determinazione del presupposto; il provvedimento originario è destinato a essere superato.
• La sopravvenuta necessità di una nuova determinazione regolatoria del presupposto dell'obbligo contributivo fa venir meno l'interesse attuale alla decisione sull'impugnazione dell'atto precedente, determinando l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Quando l'atto originariamente impugnato è destinato a essere sostituito da un nuovo provvedimento adottato in sede di riedizione del potere, l'interesse del ricorrente si trasferisce sull'atto sostitutivo; le contestazioni relative anche alla quantificazione o ad altri elementi confermati nel procedimento di riedizione devono essere rivolte contro il provvedimento conclusivo.
• Il giudice di primo grado deve dare continuità ai principi affermati dal Consiglio di Stato in una fattispecie sovrapponibile, salvo specifiche ragioni per discostarsene; una diversa pronuncia di primo grado non è idonea a superare tale orientamento.

Come è indicizzato