Cassazione Penale, Sentenza n. 21090/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva annullato la misura cautelare (arresti domiciliari) limitatamente al capo 5). Al capo 5) era contestato a Suffer il reato di cui all'art. 322, secondo comma, c.p. per avere offerto 34 biglietti d'ingresso al suo luna park al Comandante del Porto Tenente di Vascello Emilia Denaro, onde indurla a esprimere un parere favorevole propedeutico al rilascio di una concessione demaniale. Il ricorrente denunciava omissione e manifesta illogicità della motivazione del Tribunale di Roma, sostenendo che il collegamento tra l'offerta dei biglietti e la richiesta di un parere favorevole era chiaro e che la modesta entità della regalia non esclude la rilevanza del fatto, considerato il contesto e le prassi pregresse.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il pubblico ministero non avesse dimostrato la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione impugnata, limitandosi a riproporre una diversa lettura dei fatti (riesame di merito non consentito in sede di legittimità). La Corte ha confermato che il Tribunale di Roma aveva valutato legittimamente la modesta entità della regalia, il fatto che i biglietti fossero stati offerti prima di ogni colloquio, la possibile scarsa rilevanza economica dei titoli non accertata in valore elevato, le prassi familiari di omaggi e la mancata chiarità del nesso causale tra offerta e conseguente discussione sulla pratica. Pertanto il provvedimento di annullamento limitato al capo 5) resta valido e il ricorso è respinto per inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 322 cod. pen.

  Norma incriminatrice in relazione alla quale si contestava l'offerta di utilità a pubblico ufficiale per indurlo a compiere atti contrari ai doveri d'ufficio. La Corte ha valutato che l'elemento della "serietà" dell'offerta è essenziale per integrare l'ipotesi quando si tratta di donativi di modica entità.

• art. 9, comma 2, legge 16 marzo 2001, n. 88

  Norma richiamata nel fatto materiale quale normativa che disciplina il parere tecnico della Capitaneria per le concessioni demaniali marittime; il ricorrente sosteneva che l'offerta mirasse a influenzare l'espressione di tale parere.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma processuale che delimita il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione; la Corte ha ricordato che non può rivedere la valutazione di merito delle prove, ma solo censurare la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 e disposizioni successive

  Regole procedurali sul rito a trattazione scritta adottate per il giudizio di cassazione (richiamate per il procedimento di trattazione).

Massime di principio

• In cassazione non è consentito sollevare un semplice dissenso sulla valutazione delle prove: il ricorrente deve dimostrare mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione per ottenere l'accoglimento.
• L'offerta di donativi di modesta entità può integrare il reato di istigazione/ corruzione solo se risulta caratterizzata da serietà adeguata nel contesto concreto (valore, momento, modalità, rapporto con la richiesta) e se idonea a turbare psicologicamente il pubblico ufficiale.
• Nella valutazione della serietà dell'offerta rilevano elementi come il valore effettivo del beneficio, il momento in cui è stato offerto (prima o dopo la richiesta), se è stato accettato, la consuetudine dell'offerente e la chiarezza del nesso causale tra offerta e atto richiesto.
• Se l'offerta precede ogni discussione sulla pratica e non viene accettata, ciò indebolisce il nesso causale con l'atto richiesto e può portare all'esclusione dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di corruzione/istigazione.
• Il pubblico ministero, per mantenere una misura cautelare fondata su un reato di corruzione, deve fornire elementi che non siano suscettibili di una plausibile diversa ricostruzione logica: semplici argomentazioni alternative non sono sufficienti in sede di legittimità.