Sentenza n. 5526/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sulla diffida presentata il 14 giugno 2025 e protocollata il 16 giugno 2025, con cui sollecitavano la verifica delle opere e l’adozione dei provvedimenti repressivi previsti dall’art. 27 d.P.R. 380/2001 nei confronti delle società proprietarie o interessate. Domandavano altresì la declaratoria dell’obbligo comunale di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, eventualmente entro un termine fissato dal giudice e con nomina di un commissario ad acta. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità per difetto di interesse, deducendo che le opere erano state spontaneamente demolite e adeguate in seguito alla presentazione di una SCIA del 12 maggio 2026 e che, all’esito delle verifiche, non sussistevano i presupposti per l’esercizio dei poteri sanzionatori.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere: nel corso del giudizio le opere controverse erano state demolite e il Comune aveva adottato un atto espresso, documentato nella relazione tecnica depositata il 31 luglio 2026, con cui aveva rilevato la carenza dei presupposti per l’esercizio dei poteri repressivi richiesti. Le ricorrenti non hanno contestato tali circostanze in fatto, limitandosi a lamentare di non aver ricevuto la notifica della relazione e a insistere sulle spese. Applicando la soccombenza virtuale, il TAR ha posto a carico del Comune le spese delle ricorrenti, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori di legge se dovuti; le spese sono state compensate nel rapporto con la controinteressata.

Norme richiamate

• art. 31 d.lgs. 104/2010

  Con l’atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 26/05/2026, le ricorrenti chiedevano l’accertamento, ai sensi dell’art. 31 D.Lgs. n. 104/2010, dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Pomigliano d’Arco in merito all’atto stragiudiziale del 14/06/2025, avente ad oggetto la richiesta di verifica e di intervento in merito alla realizzazione della copertura di una porzione dell’autorimessa seminterrata e del passetto di accesso al vano scala a servizio del fabbricato sito alla Via Semmola n. 12.

  La disposizione è richiamata quale base dell’azione diretta ad accertare l’illegittimità del silenzio serbato dall’amministrazione sulla richiesta di verifica e intervento.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  L’Amministrazione ha, inoltre, depositato relazione tecnica dalla quale si desume l’esercizio da parte dell’ente del potere-dovere di verifica sollecitato, esitato, attesa la citata demolizione, nel rilievo della carenza dei presupposti per l’esercizio di poteri sanzionatori ai sensi del D.P.R. 380/2001.

  A seguito della demolizione delle opere, l’amministrazione ha esercitato il potere-dovere di verifica e ha ritenuto insussistenti i presupposti per l’adozione delle misure sanzionatorie edilizie.

Massime di principio

• La sopravvenuta demolizione delle opere oggetto della richiesta di intervento e l’adozione, durante il giudizio, di un atto espresso con cui l’amministrazione dà conto dell’esito della verifica e dell’insussistenza dei presupposti per misure repressive determinano la cessazione della materia del contendere sull’azione avverso il silenzio, quando tali circostanze non siano contestate in fatto dal ricorrente.
• Nel regolare le spese dopo la cessazione della materia del contendere, il giudice può applicare la soccombenza virtuale valutando che il ricorrente sia stato costretto a instaurare il giudizio per ottenere un atto espresso dall’amministrazione.

Come è indicizzato