Cassazione Civile, Sentenza n. 26688/2020 del 24/11/2020

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento dell'usucapione di un immobile di Genova occupato da lui fin dalla nascita per oltre settant'anni, deducendo animus possidendi sulla base della durata della detenzione, dell'esecuzione di lavori di manutenzione straordinaria e dell'inerzia dei proprietari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. È stato confermato che l'occupazione di Ciuffardi derivava dalla coabitazione con la madre Emma Rivarola e dalla permissio del titolare originario; la divisione ereditaria del 1956 che assegnava l'immobile alla sorella Paola confermava l'assenza di volontà di possesso da parte di Emma. Non risultano atti di interversione della detenzione in possesso né prove che i lavori eseguiti dal Ciuffardi costituissero manifestazione inequivoca di animus possidendi. La lunga durata della occupazione, nel contesto familiare, non esclude la tolleranza dei proprietari. Tutti i motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati o inammissibili; spese a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  richiamata in merito alle presunzioni fondate sui fatti genetici della detenzione e alla valutazione della volontà di possesso; i fatti storici incontestati possono legittimare presunzioni sulla natura della detenzione

• art. 1158 c.c.

  richiamato nel motivo della decisione in relazione all'usucapione; la Corte ha valutato l'onere probatorio e le condizioni richieste per l'acquisto per usucapione

• art. 2697 c.c.

  applicato al riparto dell'onere della prova: una volta dimostrato il possesso, chi lo contesta deve provare che deriva da tolleranza, salvo che risulti che la detenzione sia iniziata per atto o fatto del proprietario

• art. 1141 c.c.

  richiamato per escludere la presunzione di possesso quando la relazione con il bene derivi da un atto o fatto del proprietario, come la convivenza; la detenzione trasformarsi in possesso solo con atto di interversione manifestato contro il possessore

• art. 1164 c.c.

  citato nel motivo relativo ai lavori di manutenzione: la Corte ha ritenuto che la valutazione dell'interversione sia questione di fatto rimessa al giudice di merito e che interventi di riparazione non siano automaticamente prova di animus possidendi

• art. 360 n.5 c.p.c.

  richiamato per i limiti di ammissibilità delle censure in cassazione relative alla motivazione e all'omesso esame di fatti decisivi; molte doglianze di difetto di motivazione risultano inammissibili se non strutturate come omesso esame di fatto storico decisivo

• art. 132 comma 2 n.4 c.p.c. e art. 111 comma 6 Cost.

  richiamati nel contesto dei vincoli sul sindacato della motivazione in cassazione, con riferimento al requisito minimo costituzionale della motivazione delle sentenze

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. 115/02

  richiamato in ordine al contributo unificato e alla possibilità del raddoppio del contributo a carico del ricorrente

Massime di principio

• In contesti familiari la lunga durata della detenzione non esclude automaticamente la tolleranza del proprietario: la relazione di parentela può giustificare un godimento protratto senza che si configuri animus possidendi.
• Per ottenere l'usucapione occorre provare non solo la durata della detenzione ma anche l'esistenza dell'animus possidendi; se la detenzione trae origine da un rapporto con il possessore (es. convivenza o permissio), è necessario dimostrare un atto di interversione rivolto contro il possessore.
• I lavori di manutenzione, anche se straordinari, non sono di per sé prova dell'interversione della detenzione in possesso, salvo che risulti con chiarezza che essi sono stati effettuati autonomamente dal detentore e manifestino inequivocabilmente la volontà di esercitare il potere sulla cosa in nome proprio e in opposizione al possessore.
• Chi contesta il possesso deve provare che esso sia derivato da tolleranza; tuttavia, se il possesso proviene inizialmente da un atto o fatto del proprietario, la presunzione di possesso utile all'usucapione è esclusa fino a che non si provi l'interversione.
• La prova della data di eventuale interversione è cruciale: l'usucapione richiede il decorso del periodo prescrizionale a partire dall'effettiva acquisizione del possesso in senso proprio, per cui la morte del detentore originario e la data di inizio dell'animus possidendi del successivo occupante sono elementi decisivi da allegare e provare.