Cassazione Civile, Ordinanza n. 04922/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

Un revisore contabile, socio di una società di revisione, aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2012-2015 e dell'acconto IRAP per il 2016, sostenendo di aver svolto l'attività personalmente, senza dipendenti o collaboratori, e di essersi avvalso soltanto della struttura organizzativa della società. Dopo il silenzio-diniego dell'Amministrazione, il ricorso introduttivo era stato accolto in primo grado, ma la CTR Lombardia aveva riformato la decisione ritenendo sussistente il presupposto dell'autonoma organizzazione, in quanto il professionista traeva utilità dalla struttura della società e si avvaleva, di fatto, di risorse organizzative altrui. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, sostenendo che l'IRAP richiede che il professionista sia responsabile della struttura organizzativa e non semplicemente inserito in essa; con il secondo ha riproposto la medesima censura richiamando anche gli artt. 1, 10-quater, 13 e 20 del d.lgs. n. 39/2010, per affermare che il socio non ha poteri di direzione e coordinamento della struttura di revisione; con il terzo ha dedotto la violazione dell'art. 23 Cost., affermando che l'interpretazione della CTR finirebbe per assoggettare a imposta un compenso solo per procurare un'utilità erariale, in assenza di adeguata base legale.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente, e ha cassato la sentenza impugnata. Ha affermato che il presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP non ricorre quando il contribuente sia inserito stabilmente in una struttura organizzativa riferibile a un diverso soggetto giuridico, senza esserne il responsabile organizzativo e senza impiegare una propria organizzazione o lavoro altrui oltre il minimo indispensabile. Poiché nel caso concreto era incontroverso che il contribuente non avesse collaboratori propri e operasse all'interno dell'organizzazione di Ernst Young s.p.a., la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originaria domanda di rimborso dell'IRAP. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate, mentre quelle dei due gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  Il presupposto impositivo dell'IRAP richiede che il contribuente sia responsabile di un'autonoma organizzazione e che impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui in modo non occasionale; non basta il mero inserimento in una struttura organizzativa altrui.

• artt. 1, 10-quater, 13 e 20 d.lgs. n. 39/2010

  Richiamati dal ricorrente per sostenere che nell'attività di revisione il partner o socio non ha poteri di direzione e coordinamento della struttura, ma la Corte non ha fondato la decisione su tali norme, assorbendo il relativo esame.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di legittimità della pretesa impositiva; la censura è rimasta assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Ai fini dell'assoggettamento ad IRAP del lavoratore autonomo o del professionista, il requisito dell'autonoma organizzazione richiede non solo l'esistenza di una struttura organizzata, ma anche che tale struttura faccia capo al contribuente, sotto il profilo della responsabilità organizzativa.
• Non è sufficiente, per integrare il presupposto IRAP, che il professionista tragga utilità da una struttura di terzi o sia stabilmente inserito in un'organizzazione altrui: occorre che egli ne sia il titolare/responsabile organizzativo.
• Quando il professionista opera all'interno di una società o di un'organizzazione di cui non è responsabile sul piano organizzativo, i compensi percepiti per l'attività svolta in tale contesto non sono assoggettati ad IRAP per difetto del presupposto impositivo.
• Se il primo motivo di ricorso è fondato e risolutivo, gli ulteriori motivi che investono questioni compatibili con la stessa ratio possono restare assorbiti, consentendo alla Corte di decidere nel merito senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato