Cassazione Penale, Sentenza n. 25777/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un'indagine per rapina aggravata e ricettazione. A seguito del rigetto, da parte del G.i.p., della richiesta di misura cautelare, il pubblico ministero ha proposto appello ex art. 310 c.p.p. e il Tribunale di Palermo ha riformato la decisione applicando la custodia in carcere all'indagato in relazione a una rapina consumata in un centro scommesse, durante la quale un concorrente armato avrebbe minacciato i presenti per farsi consegnare denaro, e alla successiva detenzione/uso dell'auto risultata provento di furto. Il ricorso per cassazione dell'indagato ha dedotto, da un lato, violazione di legge e vizio di motivazione quanto ai gravi indizi di colpevolezza: si è contestato che il tribunale del riesame avesse fondato la propria decisione su una lettura erronea e unilaterale delle intercettazioni ambientali svolte in Questura e su una ricostruzione logica dei movimenti dei veicoli imperniata su presupposti non certi e su una doppia presunzione; dall'altro lato, è stata censurata la motivazione sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura. La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo il secondo, e ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale di Palermo per un nuovo esame dei gravi indizi, senza riproporre i vizi motivazionali evidenziati.

La decisione

La Corte ha chiarito che, nel ribaltamento in sede di appello cautelare, non occorre una motivazione rafforzata in senso tecnico, ma è necessario un confronto critico con la decisione reiettiva del G.i.p. e un superamento delle sue ragioni con argomentazioni autonome e coerenti. Nel caso concreto ha accolto il primo motivo perché la motivazione del tribunale del riesame era carente e assertiva: quanto alle intercettazioni, la lettura delle conversazioni era unilaterale e non confrontata con l'alternativa interpretazione difensiva, secondo cui gli indagati stavano commentando gli addebiti già noti e non autoattribuendosi il fatto; quanto alla ricostruzione dei movimenti dei veicoli, il ragionamento inferenziale poggiava su dati non certi e si risolveva in una doppia presunzione, non consentita neppure in sede cautelare. Per tale ragione l'ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo giudizio sulla gravità indiziaria; l'esame delle esigenze cautelari è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  disciplina l'appello cautelare proposto dal pubblico ministero contro il rigetto della misura

• art. 273 c.p.p.

  richiama il requisito dei gravi indizi di colpevolezza quale presupposto della misura cautelare

• art. 274 c.p.p.

  attiene alle esigenze cautelari dedotte come secondo motivo di ricorso

• art. 275 c.p.p.

  riguarda la scelta della misura cautelare e il criterio di adeguatezza/proporzionalità

• art. 610, comma 5 c.p.p.

  menzionato per la trattazione scritta del procedimento in Cassazione

• art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  menzionato per la trattazione scritta del procedimento in Cassazione

• art. 309, co. 7, c.p.p.

  indicato come base del rinvio al tribunale competente per il nuovo giudizio

• art. 628, primo e terzo comma n. 1 c.p.

  capo A: rapina aggravata contestata in concorso

• art. 648 c.p.

  capo C: ricettazione del veicolo provento di furto

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per la sintesi dei motivi di ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, quando il tribunale del riesame riforma una decisione di rigetto della misura, non è richiesta una motivazione rafforzata in senso proprio, ma è indispensabile un confronto critico con le ragioni della decisione impugnata e il loro superamento tramite argomenti autonomi e logicamente coerenti.
• In tema di intercettazioni, l'interpretazione del contenuto delle conversazioni è questione di merito e non è sindacabile in cassazione salvo manifesta illogicità o irragionevolezza; tuttavia il giudice deve confrontarsi con le possibili letture alternative non implausibili prospettate dalla difesa.
• Ai fini della gravità indiziaria, non è consentito fondare la prova su una catena inferenziale costruita su dati a loro volta incerti: l'indizio deve poggiare su un fatto certo, non su una mera presunzione derivata da altra presunzione.
• Il divieto di praesumptio de praesumpto opera anche in sede cautelare: il giudice non può desumere un fatto ignoto da un dato già meramente presuntivo, specialmente quando la ricostruzione accusatoria richiede ulteriori passaggi logici non sorretti da certezza processuale.
• Quando il vizio riguarda i gravi indizi di colpevolezza, l'esame delle esigenze cautelari e della scelta della misura resta assorbito e va eventualmente rinnovato dal giudice del rinvio.

Come è indicizzato