Cassazione Penale, Sentenza n. 40852/2024 del 07/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma, in appello, della condanna per il reato previsto dagli artt. 81, 2º comma c.p. e 2 del d.lgs. n. 74/2000 per utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Il ricorrente, tramite difensore, ha dedotto: (i) che le fatture attengono a un appalto endoaziendale o a prestazioni reali (non somministrazione illecita di manodopera), con assenza di trasferimento dei poteri datoriali e del rischio di impresa al fornitore; (ii) mancata sussistenza del dolo specifico di evasione e assenza di reale vantaggio economico (si sarebbe solo realizzata una presunta detrazione IVA senza risparmio sui costi); (iii) buona fede del ricorrente e legittimità dell'operazione sotto il profilo commerciale; (iv) violazione dell'art. 12-bis d.lgs. 74/2000 e degli artt. 19 e 21 DPR 633/1972 in rapporto al diritto UE sulla negazione della detrazione IVA; (v) vizi di motivazione e violazioni di varie norme del codice penale in relazione al diniego della sospensione condizionale della pena; (vi) richiesta di annullamento della confisca disposta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le doglianze del ricorrente si riducessero a una mera richiesta di riconsiderazione del quadro probatorio senza produrre una critica puntuale e specifica della motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito secondo cui i fatti configurano l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti finalizzate alla frode IVA attraverso una illecita intermediazione/somministrazione di manodopera: le prestazioni erano rese sotto le direttive e il controllo del ricorrente, con sistematicità nell'utilizzo del personale della ditta fornitrice, idonea a dimostrare il dolo specifico finalizzato al risparmio di imposta derivante dalla detrazione dell'IVA non versata dall'emittente (evasore totale). Ha ritenuto infondate le censure in tema di diritto UE e diniego della detrazione IVA, rilevando che la perdita del gettito si è verificata. Ha inoltre giudicato non fondate le doglianze sul negato beneficio della sospensione condizionale e sul calcolo della confisca, la quale è stata considerata commisurata al risparmio d'imposta effettivamente realizzato. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato alle spese e al versamento di C 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  La norma sul delitto di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti è stata interpretata in senso da includere l'impiego di fatture emesse da soggetti che, tramite contratti simulati di appalto di servizi, abbiano di fatto realizzato intermediazione illecita di manodopera; l'utilizzo di tali elementi passivi fittizi integra il reato quando sia finalizzato all'evasione IVA.

• artt. 81, 2º comma cod. pen.

  Richiamati come riferimenti normativi alla recidiva/concorrente di reato nelle statuizioni di condanna; la Corte non ha ritenuto che le doglianze del ricorrente impattassero sulla qualificazione della responsabilità.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Invocato dal ricorrente contro la confisca e la ricostruzione della perdita di gettito; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza, rilevando che la normativa e il diritto UE consentono la negazione della detrazione quando è necessario eliminare il rischio di perdita del gettito e che nel caso specifico tale perdita si è verificata.

• artt. 19 e 21 DPR n. 633/1972

  Richiamati in materia di detrazione IVA; la Corte ha considerato che l'interpretazione impugnata non contrasta con il diritto dell'Unione, atteso che la negazione della detrazione è giustificata per evitare la perdita di gettito.

• artt. 42 e 43 cod. pen.

  Citate nella prospettazione difensiva in ordine alla responsabilità e al dolo; la Corte ha ritenuto irrilevanti le eccezioni poste, confermando la sussistenza del dolo specifico così come accertato in prime cure.

• artt. 133, 133-bis, 62-bis, 69 cod. pen.

  Richiamati in relazione alla determinazione della pena e alle circostanze; la Corte ha ritenuto infondate le censure sul diniego della sospensione condizionale e sulla determinazione della pena, per carenza di argomentazione specifica.

• art. 165 cod. pen.

  Norma sulle condizioni della sospensione condizionale della pena; la Corte ha osservato che il ricorrente non ha dimostrato il soddisfacimento delle condizioni previste dal secondo comma, elemento decisivo per il diniego della sospensione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per condannare il ricorrente alle spese del procedimento e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il pagamento di C 3.000,00.

Massime di principio

• Il semplice rapporto commerciale o la circostanza che il fornitore svolga attività lavorativa non esclude la responsabilità dell'utilizzatore: ciò che conta è la concreta ripartizione dei poteri direttivi, del controllo e del rischio d'impresa; se le prestazioni sono rese sotto la direzione e il controllo del cliente, si configura l'esteriorizzazione fittizia e può sussistere il reato.
• La responsabilità penale per l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti può sussistere anche se l'utilizzatore non conosceva la posizione fiscale del fornitore: non è necessario dimostrare la conoscenza dello stato di evasore totale per ravvisare il dolo specifico quando emerge che l'operazione era finalizzata al risparmio d'imposta.
• La ripetitività e la sistematicità dell'uso di fornitori esterni per mansioni svolte stabilmente in azienda sono indizi forti di un disegno fraudolento, mentre esigenze produttive occasionali e documentate possono giustificare rapporti di appalto o distacco.
• Per vincere in Cassazione non è sufficiente una diversa lettura dei fatti: occorre indicare specifici vizi di motivazione della sentenza impugnata, richiamando passage rilevanti e dimostrando l'insufficienza o l'incongruità della motivazione stessa.
• In tema di IVA, le eccezioni fondate sul diritto UE richiedono argomentazione precisa: la negazione della detrazione è lecita se volta a prevenire la perdita del gettito, e va dimostrato che tale perdita non si è verificata quando si contesta la misura.
• La confisca calcolata in relazione al risparmio d'imposta effettivamente realizzato è ammissibile; le contestazioni generiche senza proposta di diversa quantificazione sono destinate a esser respinte.
• Le richieste di benefici come la sospensione condizionale della pena richiedono la dimostrazione dell'esatto rispetto delle condizioni normative previste (art. 165 c.p.); l'assenza di tale allegazione rende la censura inammissibile.