Cassazione Penale, Sentenza n. 20175/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che ha rideterminato la pena originariamente concordata con patteggiamento. Il ricorrente deduce violazione degli artt. 444, 648 e 666 c.p.p. e dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990: in particolare contesta l'eccessiva maggiorazione della pena rispetto all'accordo (disproporzione dell'aumento alla luce della nuova forbice edittale) e la revoca del beneficio delle circostanze attenuanti generiche, ritenuta dalla difesa contraria ai criteri di proporzionalità e alla giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  La modifica della disciplina sanzionatoria risultante dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 32/2014 ha reso necessaria la rideterminazione della pena applicata con patteggiamento divenuto irrevocabile; la pena originaria è stata considerata illegale rispetto al nuovo parametro.

• artt. 444, 648 e 666 c.p.p.

  Norme sul patteggiamento e sui poteri del giudice dell'esecuzione; la censura riguardava il rispetto dei criteri procedurali e sostanziali nella rideterminazione della pena concordata, ma la Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza solo quanto alla esclusione delle attenuanti generiche.

• art. 81 comma 2 c.p.

  Riferimento al parametro per il computo dell'aumento di pena: il ricorrente lamentava una maggiorazione non proporzionata rispetto all'incremento teorico previsto dall'art. 81 c.p.; la Corte ha però valutato che la nuova forbice edittale richiede valutazioni di proporzionalità secondo i criteri normali di commisurazione.

• artt. 132 e 133 c.p.

  Criteri di individualizzazione della pena (finalità, circostanze, attenuanti/agggravanti, commisurazione): la Corte ha richiamato l'obbligo per il giudice dell'esecuzione di rideterminare la pena usando tali criteri, evitando metodi aritmetici meccanici e rispettando gli elementi dell'accordo non coinvolti dall'illegittimità costituzionale.

• Sentenza Corte costituzionale n. 32/2014

  Ha dichiarato l'illegittimità di parti della disciplina sulle c.d. droghe leggere, rendendo illegittime alcune pene inflitte prima della decisione e impattando le sentenze di patteggiamento irrevocabili, con conseguente necessità di rideterminazione della pena in esecuzione.

• Cass. Sez. U. n. 37107/2015 (Marcon)

  Principio secondo cui la pena applicata con sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile, relativa a droghe leggere, deve essere rideterminata in sede di esecuzione dopo la sentenza costituzionale; il giudice dell'esecuzione può rideterminare ma deve rispettare gli elementi dell'accordo non toccati dall'illegittimità.

• Cass. Sez. 1 n. 22215/2022 (Valeriani)

  Chiarisce che il giudice dell'esecuzione è vincolato alle statuizioni del giudice della cognizione relative al riconoscimento delle circostanze, al giudizio di comparazione e alla riduzione per il rito, mentre può rivalutare la pena base e l'entità della diminuzione per le attenuanti generiche quando cambia il parametro legale.

Massime di principio

• Dopo una pronuncia costituzionale che modifica i parametri sanzionatori, il giudice dell'esecuzione può rideterminare la pena applicata con patteggiamento irrevocabile: tale rideterminazione è valida ma deve essere fatta secondo i criteri di individualizzazione della pena (artt. 132 e 133 c.p.) e non con calcoli aritmetici automatici.
• Il giudice dell'esecuzione è vincolato, nel riesame della pena, alle statuizioni del giudice di merito relative al riconoscimento delle circostanze, al giudizio di comparazione e alla riduzione per il rito; tuttavia è libero di riconsiderare la pena base e l'entità della diminuzione per le attenuanti generiche se il parametro legale è mutato.
• Se il giudice dell'esecuzione esclude o riduce le attenuanti generiche rispetto a quanto stabilito con l'accordo di patteggiamento, deve motivare adeguatamente la decisione sulla base dei criteri di proporzionalità e delle circostanze concrete; in caso di motivazione insufficiente o violazione dei criteri, la Cassazione può annullare il provvedimento e rinviare per nuovo giudizio.
• In situazioni analoghe, chi impugna deve contestare sia la proporzionalità dell'aumento di pena rispetto alla nuova forbice edittale sia l'eventuale violazione dei vincoli derivanti dall'accordo di patteggiamento; il giudice d'appello o dell'esecuzione dovrà valutare separatamente gli aspetti non coinvolti dall'illegittimità costituzionale.