Cassazione Civile, Ordinanza n. 08945/2023 del 29/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società cooperativa, di una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 per annualità 2002, 2003 e 2009, ai fini IRES e IVA. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR, però, aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Ufficio perché, trattandosi di notifica dell’atto di appello a mezzo posta, non era stato depositato l’avviso di ricevimento, ritenuto necessario per provare l’avvenuta ricezione dell’impugnazione da parte dell’appellata. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con tre motivi: (1) violazione di norme del processo tributario e del c.p.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel ritenere mancante la prova della notifica e che, comunque, l’eventuale vizio avrebbe potuto condurre a rinnovazione della notifica ex art. 291 c.p.c.; (2) omessa pronuncia sui motivi di appello in violazione dell’art. 112 c.p.c. e di altre norme sostanziali e processuali; (3) omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione in attesa di altro giudizio di legittimità e mancato rilievo di un preteso giudicato esterno. Si costituiva solo Agenzia delle entrate-Riscossione con controricorso; la contribuente restava intimata.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha affermato che, nel processo tributario, quando l’appello è notificato a mezzo posta, la parte appellante deve depositare, ai fini della rituale costituzione, non solo la copia dell’atto spedito, ma anche l’avviso di ricevimento; tale documento è indispensabile per dimostrare l’intervenuta consegna e la data di essa, nonché l’identità e l’idoneità del consegnatario. La mancata produzione dell’avviso di ricevimento non integra una semplice nullità sanabile, ma determina l’inesistenza della notificazione e quindi l’inammissibilità dell’appello, senza possibilità di rinnovazione ex art. 291 c.p.c., salvo l’ipotesi - non ricorrente nel caso concreto - di rimessione in termini previa prova della tempestiva richiesta del duplicato all’amministrazione postale. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti perché la declaratoria di inammissibilità dell’appello resa dalla CTR è stata confermata. Nulla è stato statuito sulle spese nei confronti del contribuente non costituito; le spese tra Agenzia delle entrate e Agenzia delle entrate-Riscossione sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata per descrivere l’origine della cartella di pagamento oggetto di impugnazione.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per l’applicazione al giudizio d’appello delle regole sul deposito dell’atto notificato a mezzo posta.

• art. 22 d.lgs. 546/1992

  Interpretato nel senso che, quando la notifica avvenga per posta, deve essere depositata anche la ricevuta della spedizione/avviso di ricevimento, quale adempimento necessario per la verifica della tempestività e della ritualità dell’impugnazione.

• art. 51 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come termine di decadenza dall’impugnazione, rispetto al quale il deposito richiesto dall’art. 22 consente il controllo del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

• art. 16, comma 3, d.lgs. 546/1992

  È il caso della notificazione diretta a mezzo del servizio postale cui si riferiscono gli oneri di deposito previsti dal processo tributario.

• art. 16, comma 5, d.lgs. 546/1992

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo di ricorso.

• art. 20, commi 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo di ricorso.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’eventuale sanabilità del vizio; la Corte ne esclude l’utilizzo in concreto per trasformare in mera nullità l’inesistenza della notificazione.

• art. 291 c.p.c.

  La Corte esclude la rinnovazione della notifica quando manchi l’avviso di ricevimento e la notificazione sia inesistente; la rinnovazione è ammessa solo nei casi e nei limiti non ricorrenti nella fattispecie.

• art. 149 c.p.c.

  Richiamato per affermare che l’avviso di ricevimento è il solo documento idoneo a provare consegna, data e identità del consegnatario.

• L. 20 novembre 1982, n. 890

  Richiamata quale disciplina della notificazione a mezzo posta e del valore probatorio dell’avviso di ricevimento, nonché del duplicato in caso di mancato recapito dell’avviso.

• art. 6, comma 1, L. 20 novembre 1982, n. 890

  Richiamato per la possibilità di richiedere all’amministrazione postale un duplicato dell’avviso di ricevimento e per la rimessione in termini solo se sia provata la tempestiva attivazione della parte.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo come norma asseritamente violata per omessa pronuncia sui motivi di appello.

• art. 4, comma 1, d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel secondo motivo tra le norme asseritamente violate.

• art. 63 L. 289/2002

  Richiamato nel secondo motivo tra le norme asseritamente violate.

• art. 7, comma 10, L. 388/2000

  Richiamato nel secondo motivo tra le norme asseritamente violate.

• art. 87 Trattato UE

  Richiamato nel secondo motivo tra le norme asseritamente violate.

• Reg. CE 69/2000

  Richiamato nel secondo motivo tra le norme asseritamente violate.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato quale norma sul ricorso per cassazione per i motivi di violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per la dedotta esistenza di un giudicato esterno.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo tra le norme asseritamente violate.

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel terzo motivo tra le norme asseritamente violate.

Massime di principio

• Nel processo tributario, se l’appello è notificato a mezzo del servizio postale, la parte appellante deve depositare tempestivamente anche l’avviso di ricevimento: esso è documento essenziale per dimostrare perfezionamento della notificazione, data di consegna e identità del destinatario.
• La mancata produzione dell’avviso di ricevimento, quando la controparte non svolga difese, non determina una semplice nullità sanabile ma l’inesistenza della notificazione e quindi l’inammissibilità dell’impugnazione.
• L’assenza dell’avviso di ricevimento impedisce di verificare la valida instaurazione del contraddittorio e non consente la rinnovazione della notifica ex art. 291 c.p.c., salvo che la parte dimostri di essersi tempestivamente attivata per ottenere il duplicato e chieda la rimessione in termini.
• L’onere di deposito dell’avviso di ricevimento risponde a esigenze di certezza sul rispetto del termine di decadenza dall’impugnazione e sul passaggio in giudicato della sentenza di primo grado; non è un adempimento meramente formale.
• Se la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione è corretta, restano assorbiti gli ulteriori motivi che investono il merito o questioni processuali ulteriori, come omessa pronuncia o sospensione del giudizio.

Come è indicizzato