Cassazione Civile, Ordinanza n. 09920/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione un maggior reddito di capitale e negato la detrazione IVA relativa a fatture emesse da una società riconducibile al contribuente. In primo grado l’atto era stato accolto solo in parte: era stata annullata la ripresa sull’IVA detraibile per una somma rilevante, mentre erano stati confermati altri rilievi fiscali non impugnati dal contribuente. In appello la Corte tributaria regionale aveva rigettato l’impugnazione dell’Ufficio, ritenendo non provata una frode ma, al più, una situazione di elusione/illiquidità dell’emittente, e considerando insufficiente la mera conoscenza della temporanea incapienza economica della società emittente per negare la detrazione. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2727, 2729 e 2697 c.c., nonché degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la corte di merito avesse erroneamente escluso il diritto alla detrazione IVA pur in presenza di elementi idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta: in particolare, la coincidenza tra cessionario e soggetto apicale/socio della società emittente, il mancato versamento sistematico dell’IVA, il vantaggio fiscale ottenuto e il quadro probatorio complessivo. La ricorrente ha anche segnalato che la sentenza impugnata aveva indicato in modo errato la denominazione della società emittente e non si era correttamente confrontata con il giudicato formatosi sulla parte della decisione di primo grado non appellata dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che, ai fini del disconoscimento della detrazione IVA, non è necessario provare una frode in senso stretto o una condotta attiva e preordinata dell’emittente: è sufficiente che, sulla base di elementi oggettivi e di presunzioni gravi, precise e concordanti, risulti che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’acquisto si inseriva in un’evasione dell’IVA. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, perché riesamini la vicenda applicando correttamente i principi in tema di neutralità IVA, di onere e valutazione della prova presuntiva e di rilevanza dei rapporti tra cedente e cessionario. Dal testo disponibile risulta che il giudizio non si è chiuso nel merito in cassazione, ma è stato rimesso al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale asseritamente violata nella valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare l’erronea valutazione del materiale probatorio e l’omessa considerazione di elementi indiziari rilevanti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come base della prova presuntiva e dell’inferenza dal fatto noto al fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice non può escludere la rilevanza di indizi che, nel loro complesso, sono idonei a dimostrare la conoscenza o conoscibilità dell’evasione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova circa i presupposti per negare la detrazione IVA.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA può essere negato quando il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione; la neutralità dell’IVA incontra il limite della partecipazione consapevole all’illecito fiscale.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel motivo di ricorso tra le norme asseritamente violate in tema di accertamento IVA.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 10-ter d.lgs. 74/2000

  Richiamato come indice della gravità dell’omesso versamento IVA e del contesto evasivo della società emittente.

Massime di principio

• In materia di detrazione IVA, non è necessario accertare una frode in senso tecnico o la soggettiva partecipazione del cessionario a un disegno fraudolento: è sufficiente che risulti, sulla base di elementi oggettivi, che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta.
• La neutralità dell’IVA tutela il diritto alla detrazione solo nei rapporti ordinari e tra soggetti effettivamente estranei; quando emergono rapporti di partecipazione, comunanza di gestione o legami personali/familiari idonei a far ritenere conoscibile il mancato versamento dell’imposta, la detrazione può essere negata.
• La prova della conoscenza o conoscibilità dell’evasione può essere offerta anche per presunzioni, ma queste devono essere valutate unitariamente e non in modo atomistico, e devono presentare i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La temporanea illiquidità del cedente, da sola, non è di per sé decisiva; diventa invece rilevante se, inserita nel quadro complessivo, consente di inferire la consapevolezza del cessionario circa l’omesso versamento dell’IVA addebitata in rivalsa.
• Il giudice di merito viola i criteri di valutazione della prova presuntiva quando esige la dimostrazione di una condotta attiva e preordinata dell’emittente, trascurando che anche una situazione di evasione ‘a monte’ conosciuta o conoscibile dal cessionario è sufficiente a far venir meno il diritto alla detrazione.

Come è indicizzato