Ordinanza n. 3558/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il rigetto, da parte dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, delle istanze di riesame e di riattivazione o rilascio del rating di legalità. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la delibera adottata il 3 giugno 2026, la relativa comunicazione via PEC e, ove occorrente, l’art. 5, comma 3, lett. i), del nuovo Regolamento in materia di rating di legalità, nella parte in cui considera ostativa la sottoposizione al controllo giudiziario previsto dall’art. 34-bis del d.lgs. 159/2011, oltre al regolamento approvato con delibera n. 31812 del 27 gennaio 2026. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati. L’ordinanza non espone i singoli vizi di legittimità dedotti né anticipa una valutazione sul fumus boni iuris o sul periculum in mora.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuti sussistenti gli estremi per l’applicazione dell’art. 55, comma 10, c.p.a.

  Il giudice ha utilizzato il meccanismo che consente di fissare direttamente l’udienza di merito senza definire in via immediata la domanda cautelare.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 2 dicembre 2026

  La disposizione è stata applicata per disporre la trattazione della causa nel merito, senza una decisione cautelare sostanziale.

• art. 34-bis d.lgs. 159/2011

  La norma è richiamata nell’oggetto dei motivi aggiunti quale disciplina del controllo giudiziario, la cui sottoposizione è contestata come causa ostativa al rating di legalità.

Massime di principio

• Quando, nell’ambito della fase cautelare, ricorrono i presupposti dell’art. 55, comma 10, c.p.a., il giudice amministrativo può fissare direttamente l’udienza pubblica per la trattazione del merito, senza pronunciarsi sulla fondatezza della domanda cautelare.
• La fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non implica una valutazione definitiva sulla legittimità degli atti impugnati né sull’esistenza dei presupposti cautelari.
• In assenza di una decisione cautelare sostanziale, le spese della relativa fase possono essere compensate per giusti motivi.

Come è indicizzato