Sentenza n. 654/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione in favore dell’impresa individuale controinteressata, i verbali di gara, il diniego parziale di accesso e, con motivi aggiunti, la valutazione di congruità dell’offerta e la richiesta di giustificazioni sull’anomalia. Con il secondo ricorso per motivi aggiunti ha dedotto, in particolare, la violazione degli artt. 11, commi 3 e 4, 57 e 110 del d.lgs. 36/2023, degli artt. 4 e 5 dell’Allegato I.01, della lex specialis e dell’art. 83 del capitolato, oltre a difetto di istruttoria ed erroneità dei presupposti. La contestazione riguardava l’applicazione, da parte dell’aggiudicataria, del CCNL C030, diverso dal CCNL C049 dichiarato in gara, senza una valida dichiarazione di equivalenza, nonché il mancato rispetto dei minimi retributivi del CCNL C049, che sarebbe risultato da buste paga e denunce Uniemens. Secondo la ricorrente, tali circostanze avrebbero imposto l’esclusione dell’aggiudicataria e l’annullamento dell’aggiudicazione.

La decisione

Il TAR ha deciso il ricorso per motivi aggiunti con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. e lo ha respinto. Il Collegio ha rilevato che il CCNL indicato dalla stazione appaltante e quello scelto dall’aggiudicataria risultano sottoscritti, per la parte sindacale, dalle medesime organizzazioni dei lavoratori e, per la parte datoriale, dalle medesime organizzazioni, oltre a riferirsi allo stesso sottosettore CNEL C01, relativo al comparto metalmeccanico e all’installazione di impianti. Ricorrendo tali presupposti, opera la presunzione di equivalenza prevista dall’art. 3 dell’Allegato I.01 al d.lgs. 36/2023; non era quindi necessario un ulteriore esame delle buste paga ai fini della verifica dell’equivalenza. La ricorrente non ha inoltre dimostrato l’effettiva applicazione del CCNL C030, poiché la coincidenza della voce “paga base” con alcuni minimi retributivi non è sufficiente senza considerare il complessivo rapporto di lavoro, l’anzianità e gli ulteriori istituti retributivi. Il rispetto dei minimi deve essere valutato considerando anche l’elemento distinto della retribuzione e le specifiche riduzioni previste dal CCNL C049. Il TAR ha inoltre precisato che la dichiarazione di equivalenza costituisce un impegno programmatico riferito alla fase di esecuzione del contratto: l’eventuale violazione concreta dei minimi retributivi o l’applicazione di un diverso CCNL rispetto a quello dichiarato rileva, di regola, nella fase esecutiva e può determinare l’esercizio di rimedi civilistici, ma non comporta automaticamente l’illegittimità dell’aggiudicazione. Le spese sono state compensate; è stata respinta anche la richiesta di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisandosi abuso del processo.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata quando ricorrono i relativi presupposti e le parti siano state sentite.

• art. 11, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Impone all’operatore economico di impegnarsi ad applicare il CCNL indicato dalla stazione appaltante oppure di rendere una dichiarazione di equivalenza delle tutele; la dichiarazione è verificata secondo l’art. 110 e l’Allegato I.01.

• art. 110, commi 1, 4 e 5, d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica dell’equivalenza delle tutele e il controllo dell’offerta, secondo le modalità richiamate dall’art. 11, comma 4.

• art. 3 Allegato I.01 al d.lgs. 36/2023

  Ai fini della dichiarazione di cui all'articolo 11, comma 4, e della conseguente verifica, si considerano equivalenti le tutele garantite da contratti collettivi nazionali e territoriali di lavoro, sottoscritti congiuntamente dalle medesime organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative con organizzazioni datoriali diverse da quelle firmatarie del contratto collettivo di lavoro indicato dalla stazione appaltante, attinenti al medesimo sottosettore a condizione che ai lavoratori dell'operatore economico sia applicato il contratto collettivo di lavoro corrispondente alla dimensione o alla natura giuridica dell'impresa.

  La coincidenza delle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative e l’appartenenza dei contratti al medesimo sottosettore, unitamente alla corrispondenza del contratto alla dimensione o natura giuridica dell’impresa, fondano la presunzione di equivalenza delle tutele.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Rende applicabile nel processo amministrativo la disciplina della responsabilità aggravata prevista dall’art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 1 e 3, c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata richiede un abuso dell’attività processuale, non ravvisato nel caso esaminato.

Massime di principio

• Ai fini dell’art. 11, comma 4, del d.lgs. 36/2023, la dichiarazione di equivalenza dei CCNL beneficia della presunzione prevista dall’art. 3 dell’Allegato I.01 quando i contratti riguardano il medesimo sottosettore, sono sottoscritti dalle medesime organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative e il contratto applicato corrisponde alla dimensione o alla natura giuridica dell’impresa.
• Quando opera la presunzione normativa di equivalenza tra CCNL, la stazione appaltante non è tenuta a svolgere un’ulteriore verifica fondata sull’esame analitico delle buste paga dell’aggiudicatario, salvo che siano dedotti e dimostrati elementi idonei a superare tale presunzione.
• La mera coincidenza della voce “paga base” riportata nei cedolini con i minimi retributivi di un diverso CCNL non dimostra, da sola, l’applicazione di quel contratto né la violazione dei minimi del contratto dichiarato; occorre considerare il complessivo rapporto di lavoro, l’anzianità dei lavoratori e tutti gli istituti retributivi applicabili.
• La dichiarazione di equivalenza delle tutele resa in gara costituisce un impegno programmatico dell’operatore economico per la fase di esecuzione. La sua eventuale violazione concreta, mediante mancato rispetto dei minimi retributivi o applicazione di un CCNL diverso da quello dichiarato, rileva nella fase esecutiva e può giustificare l’esercizio dei rimedi civilistici, senza determinare automaticamente l’illegittimità dell’aggiudicazione.

Come è indicizzato