Sentenza del 20/02/2020 n. 4410 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda due avvisi di accertamento per gli anni 2004 e 2005: a) disconoscimento della deducibilità di costi per fatture AGSM (energia, acqua, gas) per Euro 1.446,19 ritenuti non inerenti perché relativi a un immobile adibito ad abitazione privata dell'amministratore; b) disconoscimento di costi per Euro 439.746,53 relativi a fatture emesse dall'impresa individuale Sos Casa di V.F. per manodopera, ritenute da ufficio operazioni oggettivamente inesistenti; c) rettifica in aumento dei corrispettivi di vendita di sei villette (2005) per Euro 832.090,00. La CTP aveva annullato tutti i rilievi; la CTR ha accolto l'appello dell'Agenzia sul primo e sul terzo rilievo (confermando disconoscimento costi AGSM e rettifica dei corrispettivi) e ha respinto l'appello sul secondo (ritenendo insufficiente la prova dell'inesistenza delle operazioni). Vercos ha impugnato in Cassazione; l'Agenzia ha proposto ricorso incidentale sulla parte relativa a Sos Casa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale di Vercos (con ciò confermando, di fatto, la legittimità delle decisioni della CTR sui primi e terzi rilievi: disconoscimento dei costi per le forniture AGSM e rettifica induttiva dei corrispettivi delle villette). Ha però accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia per vizi procedurali e di motivazione relativi al secondo rilievo (operazioni con Sos Casa) per l'anno 2004, rilevando che la CTR non aveva deciso su tutta la parte di appello e che la motivazione era insufficiente rispetto agli elementi indiziari e alla prova contraria. La sentenza della CTR è stata cassata limitatamente al ricorso incidentale e la causa è rinviata alla CTR in diversa composizione per un nuovo esame su quella questione; liquidazione delle spese di cassazione demandata alla CTR.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109

  art. 109 (nozione di inerenza ai fini della deducibilità dei costi)

  La Corte richiama che l'inerenza richiede correlazione tra costo e attività d'impresa (anche potenzialmente idonea a produrre reddito); spetta al contribuente dimostrare l'inerenza quando il costo non è intrinsecamente necessario all'attività.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d) (accertamento induttivo sulla base di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti)

  L'amministrazione può ricostruire ricavi con metodo induttivo se supportata da presunzioni gravi, precise e concordanti; valori OMI/FIAIP sono utilizzabili ma devono combinarsi con altri elementi indiziari.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  art. 57 (divieto per l'Amministrazione di mutare i termini della contestazione in appello)

  In appello l'Ufficio non può introdurre una causa petendi sostanzialmente diversa da quella indicata nell'atto di accertamento; tuttavia argomenti aggiuntivi a supporto dello stesso fondamento possono essere valutati come rafforzativi, non come nuove contestazioni.

• Codice di procedura civile, art. 112

  art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia: vizio configurabile solo su questioni di merito)

  La Corte distingue omissioni su questioni processuali (non rilevanti ai fini di art.112) dalle omissioni di merito; tuttavia la mancata decisione su tutta la parte di appello può costituire violazione procedurale rilevante.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1

  art. 360 c.p.c. (motivi di ricorso per cassazione)

  Il giudizio di legittimità valuta vizi di motivazione, violazioni di norme e nullità; la Corte ha valutato inammissibilità o infondatezza di vari motivi ex art.360.

Massime di principio

• Onere della prova sull'inerenza: il contribuente deve dimostrare la correlazione tra costi e attività d'impresa quando i costi non sono 'intrinsecamente necessari' all'attività; per spese relative a immobili non utilizzati come sede aziendale è necessario esibire elementi che dimostrino l'uso aziendale (contratti, documentazione comprovante attività svolta, fatture e commesse collegate).
• Accertamento su operazioni inesistenti: l'Amministrazione deve indicare elementi indiziari seri, precisi e concordanti (es. corrispondenza sede/ubicazione, ore fatturate vs organico, omissioni fiscali, incongruenze contabili); la prova di pagamenti formali dal contribuente è utile ma da sola può non essere sufficiente perché facilmente falsificabile.
• Uso dei valori OMI/FIAIP: le rilevazioni di mercato possono costituire un elemento indiziario per rettificare corrispettivi, ma devono essere combinate con altri elementi (anomalie economiche, mancanza di documentazione contrattuale, persistente perdita d'esercizio) per giustificare un accertamento induttivo.
• Limiti dell'appello dell'Ufficio: in sede d'appello l'Amministrazione non può introdurre una nuova 'causa petendi' diversa dall'avviso; può però usare argomenti addizionali a supporto delle stesse contestazioni già notificate.
• Rilevanza della motivazione: il giudice (e la Corte di cassazione in sede di legittimità) richiede una motivazione puntuale e congrua sia nella valutazione degli indizi addotti dall'ufficio sia nella disamina della prova contraria offerta dal contribuente; lacune o omissioni su questioni decisive possono portare a cassazione e rinvio.