Ordinanza n. 2843/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il mancato superamento della prova scritta, alla quale era stato attribuito il punteggio di 15/30, nonché gli atti della procedura concorsuale, inclusi il verbale della commissione nella parte relativa alla mancata predeterminazione di criteri specifici e puntuali e di una griglia di valutazione, il provvedimento di approvazione degli atti e assegnazione dei posti, gli elaborati degli altri candidati idonei, i verbali della commissione e gli ulteriori atti presupposti e conseguenti. Ha chiesto anche l’ammissione alla prova orale, eventualmente previa ripetizione della prova scritta. Nel corso del giudizio è emerso un vizio nella notificazione del ricorso a una controinteressata: la notificazione, eseguita all’indirizzo indicato dall’amministrazione nell’elenco dei candidati che avevano superato la prova scritta e coincidente con quello risultante dall’anagrafe nazionale, era stata restituita al mittente con la dicitura “Sconosciuto”. La ricorrente ha dedotto che l’agente postale avrebbe dovuto attivare la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c., con conseguente nullità della notificazione. Ha quindi chiesto, in via principale, la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’art. 44, comma 4, c.p.a.; in subordine, l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 49 c.p.a., anche mediante pubblici proclami, oppure la decisione ritenendo rispettato il contraddittorio minimo.

La decisione

Il TAR ha ritenuto nulla la notificazione effettuata nei confronti della controinteressata, sulla base delle allegazioni della ricorrente, non contestate dall’amministrazione. Ha accolto la richiesta principale di rinnovazione della notificazione ai sensi dell’art. 44, comma 4, c.p.a., assegnando alla ricorrente un termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per procedere alla rinnovazione e un ulteriore termine di 10 giorni dal perfezionamento della notificazione per depositarne la prova. Il giudice non ha deciso gli ulteriori profili di rito, il merito delle censure concorsuali o le spese, rinviando il giudizio all’udienza pubblica del 13 ottobre 2026 e riservando ogni ulteriore decisione.

Norme richiamate

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  In presenza di una notificazione nulla, il giudice assegna alla parte un termine perentorio per rinnovarla e un ulteriore termine per depositare la prova dell’avvenuto perfezionamento.

• art. 49 c.p.a.

  Indicato dalla ricorrente quale base subordinata per l’integrazione del contraddittorio; la relativa domanda non è stata esaminata perché è stata accolta la richiesta principale di rinnovazione.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla possibilità di ritenere sufficiente il contraddittorio minimo; la questione è stata riservata.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente quale possibile fondamento della notificazione per pubblici proclami; la domanda subordinata non è stata esaminata.

• art. 140 c.p.c.

  La ricorrente ha sostenuto che, in caso di irreperibilità o rifiuto del destinatario, l’agente postale avrebbe dovuto attivare la procedura prevista da tale disposizione; la mancata attivazione ha determinato, secondo il TAR, la nullità della notificazione.

Massime di principio

• Quando la notificazione del ricorso a un controinteressato è nulla, il giudice amministrativo deve assegnare, ai sensi dell’art. 44, comma 4, c.p.a., un termine perentorio per la rinnovazione della notificazione e un ulteriore termine per il deposito della relativa prova.
• La notificazione indirizzata al recapito risultante dagli atti dell’amministrazione e dai registri anagrafici non sana la nullità derivante dalla restituzione dell’atto con esito “Sconosciuto” qualora l’agente postale non abbia attivato la procedura prevista per l’irreperibilità o il rifiuto del destinatario.

Come è indicizzato