Cassazione Penale, Ordinanza n. 04548/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello lamentando, con un solo motivo, vizio di motivazione per asserita mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione sulla dosimetria della pena, sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e sulla mancata applicazione dell’attenuante del danno di particolare tenuità nei delitti contro il patrimonio. La doglianza riguardava un episodio di rapina, con riferimento alla qualificazione di cui all’art. 628, comma 1 e comma 3, n. 1 c.p., e si assumeva che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valorizzato elementi favorevoli all’imputato. La Cassazione ha però rilevato che il motivo era sostanzialmente reiterativo dei motivi di appello e non si confrontava in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato il non modesto valore del bene sottratto e la mancanza di elementi positivamente apprezzabili.

Norme richiamate

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche non erano dovute; la loro mancata concessione è stata ritenuta adeguatamente motivata dalla Corte di appello in base agli elementi fattuali del caso.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L’attenuante del danno di particolare tenuità nei delitti contro il patrimonio è stata esclusa perché il bene sottratto aveva valore non modesto e mancavano elementi favorevoli.

• art. 628, comma 1 e comma 3, n. 1 c.p.

  La vicenda riguarda il reato di rapina aggravata oggetto della condanna di merito e del controllo di legittimità sulla sola motivazione della pena e delle attenuanti.

• art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.

  Il vizio di motivazione è stato escluso perché la sentenza di appello presentava una motivazione congrua, priva di aporie e fondata su elementi fattuali specifici.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è ammissibile un motivo di ricorso che si limiti a riprodurre pedissequamente le censure già svolte in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il vizio di motivazione ex art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p. non sussiste quando il giudice di merito abbia spiegato in modo logico e coerente le ragioni della decisione, valorizzando elementi fattuali pertinenti e non manifestamente aporetici.
• La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è legittima se il giudice di merito dà conto, anche sinteticamente, degli elementi negativi del fatto o della personalità dell’imputato e dell’assenza di profili positivi meritevoli di apprezzamento.
• L’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non può essere riconosciuta quando il valore del bene offeso non sia modesto e non emergano elementi idonei a ridurre in modo significativo il disvalore del fatto.

Come è indicizzato