Sentenza del 24/04/2018 n. 10039 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento IVA relativi agli anni 2000 e 2002, con i quali l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la detraibilità dell'IVA relativa a lavori di ristrutturazione dei capannoni della società, ritenendo fittizie o non adeguatamente provate le operazioni. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando che la mancata esibizione della documentazione durante una successiva ispezione era giustificata dal fatto che la stessa documentazione era già stata acquisita dall'Ufficio in occasione di una precedente verifica. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione deducendo la violazione delle norme sull'onere della prova e sulla detrazione IVA, sostenendo che i contribuenti non avessero fornito elementi sufficienti a dimostrare l'effettività delle operazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Economia e delle Finanze, poiché nel giudizio di appello era stata parte soltanto l'Agenzia delle Entrate, ormai subentrata al Ministero quale soggetto legittimato. Ha inoltre rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il motivo fosse formulato in modo inammissibile: l'Agenzia si era limitata a contestare la valutazione delle prove compiuta dalla CTR, senza indicare quale specifica interpretazione delle norme fosse stata erroneamente applicata. Inoltre, non aveva contestato adeguatamente l'accertamento della CTR secondo cui la documentazione contabile era già in possesso dell'Amministrazione finanziaria, né aveva riprodotto o specificamente localizzato gli ulteriori documenti probatori richiamati, in violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. Il ricorso incidentale dei contribuenti, relativo al condono tombale e alla decadenza dell'accertamento IVA per l'anno 2000, è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate e il Ministero sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione della legge

  Il ricorso per cassazione per violazione di legge deve indicare in modo specifico quale interpretazione normativa adottata dal giudice di merito sia errata e quale diversa interpretazione si ritenga corretta. Non è sufficiente lamentare genericamente una valutazione delle prove sfavorevole.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda, riproducendone il contenuto rilevante e precisando dove siano stati prodotti nel processo. Il semplice richiamo a documenti non trascritti o non localizzati rende il motivo inammissibile.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. Nel caso concreto, tuttavia, la censura dell'Amministrazione è stata ritenuta inammissibile perché non dimostrava una concreta violazione della regola sull'onere probatorio, ma si limitava a contestare il modo in cui i giudici di merito avevano valutato gli elementi acquisiti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Riguarda i poteri dell'Amministrazione finanziaria in materia di rettifica e accertamento IVA. La norma è stata richiamata dall'Agenzia, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del motivo.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21 e 26

  Le disposizioni riguardano, rispettivamente, il diritto alla detrazione IVA, i requisiti della fattura e le variazioni dell'imponibile o dell'imposta. Anche tali riferimenti normativi non sono stati adeguatamente collegati a specifici errori interpretativi della sentenza impugnata.

• L. n. 289 del 2002, art. 9

  La norma sul condono fiscale era stata invocata dai contribuenti nel ricorso incidentale per sostenere l'effetto preclusivo del condono rispetto all'attività di accertamento. La questione è rimasta assorbita, poiché il ricorso principale dell'Amministrazione è stato respinto.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni ritualmente proposte, senza decidere oltre i limiti delle richieste. La censura relativa alla mancata pronuncia sulla decadenza dell'accertamento è stata dichiarata assorbita.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  Prevede i termini decadenziali per la notifica degli avvisi di accertamento IVA. La questione della tempestività dell'avviso relativo all'anno 2000 non è stata decisa nel merito, poiché il ricorso incidentale è stato assorbito.

• D.Lgs. n. 300 del 1999

  Ha istituito le Agenzie fiscali, operative dal 10 gennaio 2001. Da tale successione dell'Agenzia delle Entrate al Ministero deriva, quando il giudizio di appello coinvolga soltanto l'Agenzia, il difetto di legittimazione del Ministero a proporre ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia valutato male le prove: occorre indicare con precisione la specifica violazione normativa o il vizio processuale commesso.
• Una censura per violazione di legge deve confrontarsi direttamente con la motivazione della sentenza impugnata e spiegare quale interpretazione della norma sia stata applicata erroneamente.
• Chi richiama documenti, verbali o allegati deve riprodurne il contenuto essenziale e indicare esattamente dove siano reperibili negli atti processuali; il mancato rispetto di tale onere può comportare l'inammissibilità del ricorso.
• Se l'Amministrazione finanziaria ha già acquisito la documentazione contabile in una precedente verifica, la successiva mancata esibizione da parte del contribuente non può essere valutata isolatamente senza considerare il possesso degli atti da parte dell'Ufficio.
• Dopo il subentro dell'Agenzia delle Entrate al Ministero delle Finanze, la legittimazione processuale deve essere verificata in base al soggetto effettivamente presente nei precedenti gradi di giudizio; il Ministero può risultare privo di legittimazione a impugnare.
• Le questioni contenute in un ricorso incidentale possono essere dichiarate assorbite quando il ricorso principale viene definito per ragioni processuali o viene integralmente respinto, senza che la Corte debba esaminarle nel merito.