Sentenza del 06/09/2021 n. 32859 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ricorso avverso la condanna per indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti: si contestavano la legittimità e la motivazione della sostituzione di un teste indicato dal P.M.; la mancata prova del credito inesistente e della compensazione indebita; motivazione insufficiente sull'elemento soggettivo (dolo) e sul nesso causale; omissione di valutazione della tenuità del fatto e del danno concreto all'erario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, confermando la sentenza di condanna (8 mesi di reclusione) per l'utilizzo in compensazione di crediti IRES inesistenti pari a Euro 101.905,00. La Corte ha ritenuto legittima la sostituzione del teste utilizzato in dibattimento (se l'esame è rituale e le dichiarazioni pertinenti), ha ribadito che il reato di indebita compensazione si consuma con la presentazione dell'F24 e non richiede la presentazione della dichiarazione annuale, ha escluso l'esame in Cassazione di questioni non dedotte in appello (sull'elemento soggettivo), e ha giudicato infondata la richiesta di particolare tenuità. Condanna al pagamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende e alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10-quater

  D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10-quater

  Configura il reato di indebita compensazione: si consuma con la presentazione dell'ultimo modello F24 relativo all'anno interessato; non presuppone la presentazione della dichiarazione annuale.

• D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 17

  D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 17

  La compensazione è ammessa solo per crediti risultanti dalla dichiarazione; tuttavia, ai fini del reato, rileva l'indicazione del credito inesistente nel modello F24.

• D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 4

  D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 4

  Riferito a scopo comparativo: il reato di dichiarazione infedele presuppone il mendacio nella dichiarazione annuale, diversamente dall'indebita compensazione.

• Codice di procedura penale, art. 468

  Registro/testimoni indicati: la sostituzione del teste indicato nella lista è ammissibile se il nuovo teste ha depositato dichiarazioni pertinenti e l'esame è rituale.

• Codice di procedura penale, art. 507

  Norme sul dibattimento e sugli esami testimoniali rilevate nella censura procedurale; la Corte ha ritenuto la sostituzione non pregiudizievole se correttamente svolta.

• Codice penale, art. 131-bis

  Norma sulla particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto il motivo generico e infondato, considerato l'importo della compensazione superiore alla soglia ritenuta rilevante.

• Disposizioni di attuazione c.p.p., art. 173, comma 1

  art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1

  Limiti alle censure in cassazione: il ricorrente ha presentato i motivi nei limiti necessari per la motivazione; la Cassazione valuta l'ammissibilità e la meritevolezza dei motivi.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna al pagamento in favore della Cassa delle Ammende a seguito di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; applicata per l'ammenda di Euro 3.000,00.

Massime di principio

• La sostituzione di un teste indicato nella lista ex art. 468 c.p.p. è legittima se il teste sostitutivo ha effettivamente partecipato alle indagini e l'esame è condotto rituale: le dichiarazioni sono utilizzabili se pertinenti alle circostanze indicate nella lista.
• Per il reato di indebita compensazione (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000) rileva l'indicazione del credito inesistente nel modello F24; il reato si consuma con la presentazione dell'F24 e non richiede la preventiva o successiva dichiarazione annuale.
• L'onere probatorio circa l'esistenza del credito e la sua inesistenza rispetto alla normativa fiscale grava sull'accusa; la presentazione dell'F24 con l'indicazione del credito inesistente costituisce elemento centrale della fattispecie.
• In sede di Cassazione non è possibile sollevare questioni non dedotte in appello: questioni nuove sull'elemento soggettivo o su circostanze non impugnate in appello risultano inammissibili.
• La valutazione sulla particolare tenuità del fatto è di merito e sindacabile in cassazione solo se la motivazione della corte territoriale sia illogica o manifestamente carente; l'entità dell'importo rileva nella valutazione della non tenuità.
• Per censure processuali relative alla sostituzione del teste è necessario dimostrare il concreto pregiudizio al diritto di difesa: la mera contestazione formale senza prova del pregiudizio è insufficiente.