Ordinanza n. 2294/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Ministero della Difesa ha disposto nei suoi confronti la sospensione dall'impiego a seguito di condanna penale, chiedendone l'annullamento previa adozione di misure cautelari, nonché l'annullamento degli atti connessi. Il TAR ha rilevato d'ufficio la questione di competenza territoriale, accertando che il ricorrente, pubblico dipendente, presta servizio presso la Capitaneria di Porto di Rimini. Ai sensi dell'art. 13, comma 2, c.p.a., per le controversie riguardanti pubblici dipendenti è inderogabilmente competente il tribunale nella cui circoscrizione si trova la sede di servizio. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della competenza per attrazione, non essendo impugnati atti generali o regolamentari idonei a determinare lo spostamento della competenza ai sensi dell'art. 13, comma 4-bis, c.p.a.

La decisione

Il TAR Lazio ha dichiarato la propria incompetenza territoriale e ha indicato quale giudice competente il TAR per l'Emilia-Romagna, nel cui ambito territoriale ricade la sede di servizio del ricorrente. Ha disposto che il giudizio sia riassunto davanti al giudice indicato nei modi e nei termini previsti dall'art. 15 c.p.a. La decisione è stata resa in rito e le spese della fase sono state compensate. Non è stata esaminata la legittimità sostanziale del decreto di sospensione né la domanda cautelare.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, c.p.a.

  Per le controversie riguardanti pubblici dipendenti è inderogabilmente competente il tribunale nella cui circoscrizione territoriale è situata la sede di servizio

  La competenza territoriale inderogabile per le controversie riguardanti pubblici dipendenti appartiene al TAR nella cui circoscrizione è situata la sede di servizio del dipendente.

• art. 13, comma 4-bis, c.p.a.

  La competenza per attrazione derivante dall'impugnazione di atti generali o regolamentari non opera quando il ricorso riguarda esclusivamente il decreto individuale e gli atti connessi.

• art. 15 c.p.a.

  Il giudizio deve essere riassunto davanti al giudice indicato come competente secondo le modalità e i termini previsti dalla disposizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali della parte ricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie riguardanti pubblici dipendenti, la competenza territoriale è inderogabilmente attribuita al TAR nella cui circoscrizione territoriale è situata la sede di servizio del dipendente.
• La competenza territoriale per le controversie riguardanti un pubblico dipendente non è attratta dal TAR competente per la sede dell'amministrazione quando non siano impugnati atti generali o regolamentari idonei a determinare lo spostamento previsto dall'art. 13, comma 4-bis, c.p.a.
• Quando il TAR adito dichiara la propria incompetenza territoriale e indica il giudice competente, il giudizio deve essere riassunto davanti a quest'ultimo nei modi e nei termini stabiliti dall'art. 15 c.p.a.

Come è indicizzato