Sentenza del 16/11/2021 n. 34586 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società I. Srl impugnava la sentenza di secondo grado che aveva accolto l'appello dell'Agenzia volto a rimettere in discussione la decisione favorevole della CTP relativa a due avvisi di accertamento e la conseguente cartella di pagamento per mancata riconoscibilità di crediti IVA per gli anni 2001-2002. Le questioni principali riguardavano: 1) la corretta applicazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dalla L. n. 212/2000, art. 12, comma 7, dopo l'accesso presso il detentore delle scritture contabili (consulente); 2) la necessità e la prova delle ragioni di urgenza che giustificano notifiche anticipate; 3) l'onere della prova circa l'esistenza del credito IVA e l'errore di riparto dell'onere probatorio da parte della CTP; 4) gli effetti del condono IVA (L. n. 289/2002) e l'asserita efficacia ostativa alla successiva pretesa impositiva dell'Agenzia; 5) questioni processuali relative a validità della procura, tardività di memorie e conclusioni del Procuratore Generale, e addebito spese di giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente e confermato la pronuncia di merito favorevole all'Agenzia delle Entrate. In particolare la Corte ha stabilito: - l'accesso presso il detentore delle scritture contabili (consulente) è assimilabile all'accesso presso la sede del contribuente ai fini dell'applicazione del termine dilatorio di 60 giorni; il superamento anticipato del termine per esigenze di "urgenza" deve essere effettivamente provato dall'Amministrazione e non è sanato dalla semplice motivazione formale mancante; - però la contribuente non ha assolto l'onere di "prova di resistenza", non indicando cosa le sarebbe stato impedito di produrre; - il condono IVA non può impedire il recupero dell'imposta armonizzata quando ciò contrasti con il diritto dell'Unione europea (Corte di Giustizia, C‑132/06), sicché la rinuncia generale all'accertamento è invalida rispetto all'IVA; - le eccezioni processuali sulla procura erano infondate perché la procura, inserita nel ricorso, manifestava la volontà di adire la Cassazione e gli errori erano materiali; - le tardività di memorie/atti erano relative e/o non decisive: la tardività delle conclusioni del Procuratore Generale è nullità relativa rimessa alle parti per eccepirla; - il ricorso non ha dimostrato fatti decisivi diversi da quelli valutati dal giudice di merito, per cui la Cassazione non è intervenuta sul merito fattuale. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite in favore dell'Agenzia e dell'agente della riscossione.

Norme richiamate

• L. n. 212 del 2000

  Stabilisce il termine dilatorio di 60 giorni tra il rilascio del verbale di accesso e la notifica dell'avviso di accertamento; la Corte riconosce l'applicabilità anche quando l'accesso avviene presso il detentore delle scritture contabili (consulente) e rileva che il superamento per urgenza deve essere effettivamente provato dall'Amministrazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972

  Consente l'accesso anche presso il consulente detentore delle scritture senza particolari formalità e considera rilevante, a favore dell'ufficio, la mancata esibizione o la dichiarazione di non possesso; rafforza l'assimilazione dell'accesso al di fuori della sede aziendale.

• L. n. 289 del 2002 (condono)

  Il condono nazionale che comporti rinuncia generalizzata e indiscriminata all'accertamento non può impedire il recupero dell'IVA se tale rinuncia è incompatibile con il diritto comunitario; pertanto l'Agenzia può procedere al recupero se la rinuncia non è valida rispetto alla normativa UE.

• Sentenza Corte di Giustizia UE

  C‑132/06, 17/07/2008 (causa C-132/06, sentenza n. 55/08 citata)

  La rinuncia generale all'accertamento IVA da parte dello Stato è incompatibile con la sesta direttiva (diritto UE) e impedisce allo Stato di derogare agli obblighi comunitari; la Corte nazionale deve tenere conto di questa pronuncia per dichiarare inefficace il condono rispetto all'IVA.

• D.L. n. 137 del 2020

  Fissa il termine per il deposito delle conclusioni del Procuratore Generale quindici giorni prima dell'udienza; la Corte ha ritenuto la tardività una nullità relativa, sanabile con l'acquiescenza delle parti e rilevabile solo se eccepita.

• Codice di Procedura Civile

  art. 157, art. 366, art. 378, art. 380-bis, art. 360 c.p.c., comma 1 (nn. richiamati), art. 83

  Richiamati per disciplina delle nullità, dei termini di deposito di memorie e delle impugnazioni in Cassazione; la Corte ha applicato i principi sulla nullità relativa e sui motivi tassativi di ricorso in cassazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Riferimento alla materia del processo tributario e all'addebito delle spese di giudizio; la Corte ha ritenuto infondate le censure dell'istante in ordine alle spese.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Norme sul contributo unificato: la Corte dichiara sussistenti i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato ove dovuto.

Massime di principio

• Un accesso effettuato presso il consulente o altro detentore delle scritture contabili è assimilato all'accesso presso la sede del contribuente ai fini dell'applicazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dalla L. n. 212/2000, art. 12, comma 7.
• Il superamento del termine dilatorio per ragioni di 'urgenza' non è sanato dalla mera motivazione formale: l'Amministrazione deve provare l'effettiva sussistenza delle ragioni di urgenza che giustificano la notifica anticipata.
• Il contribuente che abbia rifiutato o non potuto esibire documenti deve indicare (e, se necessario, provare) cosa gli sia stato impedito di introdurre in giudizio (c.d. "prova di resistenza"); la mancata indicazione può incidere negativamente sulla sua posizione probatoria.
• Un condono fiscale che comporti rinuncia generalizzata all'accertamento delle operazioni soggette a IVA può essere inefficace rispetto al diritto dell'Unione europea: l'Amministrazione può recuperare l'IVA non estinguibile per effetto del condono incompatibile con la normativa comunitaria.
• Errori materiali nella procura in calce al ricorso per cassazione non invalidano l'impugnazione se la procura forma materialmente corpo con il ricorso e risulta chiaramente la volontà del conferente di adire la Corte di legittimità.
• La Corte di Cassazione non riesamina il merito fattuale: per ottenere annullamento è necessario dedurre e provare l'esistenza di fatti decisivi omessi o contrariamente valutati dal giudice di merito; altrimenti le censure saranno inammissibili o infondate.
• La tardività di atti (es. conclusioni del Procuratore Generale) può configurare nullità relativa: tale nullità è rilevabile soltanto se eccepita dalle parti e può essere sanata per acquiescenza.