Sentenza n. 406/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento, alcune disposizioni del regolamento comunale per l'applicazione del canone unico patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria e del canone per l'occupazione di aree e spazi destinati ai mercati, approvato con deliberazione del Consiglio comunale, nonché la deliberazione della Giunta comunale di approvazione delle tariffe e delle scadenze per l'anno 2021 e gli atti presupposti, prodromici e successivi. Dal testo della sentenza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio, con memoria depositata il 6 marzo 2026, le ricorrenti hanno dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione e chiesto la declaratoria di improcedibilità, con compensazione delle spese. Il Comune non si è opposto.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione da remoto dell'udienza di smaltimento; il testo non attribuisce a tale disposizione un ruolo nella decisione sull'improcedibilità.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando non residui un interesse concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio, comporta la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La mancata opposizione dell'amministrazione alla richiesta di compensazione delle spese costituisce, insieme alle circostanze del caso, un giusto motivo per disporre l'integrale compensazione delle spese di giudizio.

Come è indicizzato