Cassazione Civile, Ordinanza n. 11009/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Una società e i due soci hanno impugnato avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2007 con i quali l’Ufficio aveva recuperato maggiori IVA e IRAP nei confronti della società e maggior IRPEF nei confronti dei soci per trasparenza. La CTR aveva respinto l’appello ritenendo validi gli avvisi sottoscritti da funzionario delegato, legittimo l’accertamento induttivo fondato su studio di settore corroborato da ulteriori elementi concreti e infondate le doglianze sulle sanzioni. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 perché non risultava provata l’appartenenza del delegato alla carriera direttiva; 2) nullità della sottoscrizione perché la delega sarebbe stata "in bianco"; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla validità della sottoscrizione; 4) omesso esame del contenuto della delega; 5) violazione delle norme sugli studi di settore e dell’onere della prova, sostenendo che l’Ufficio non aveva corroborato lo scostamento con elementi ulteriori; 6) motivazione apparente sulla valutazione delle prove; 7) omessa pronuncia o comunque omessa motivazione sulla richiesta di applicazione del favor rei e riduzione delle sanzioni alla luce del d.lgs. 158/2015.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi sei motivi. Ha ritenuto valida la delega di firma per la sottoscrizione degli avvisi di accertamento senza necessità di indicazione nominativa del delegato o di prova espressa della sua appartenenza alla carriera direttiva, reputando sufficiente la produzione in giudizio della delega e operante una presunzione sulla qualità del delegato salvo prova contraria del contribuente. Ha inoltre ritenuto corretto l’accertamento fondato sugli studi di settore perché corroborato da ulteriori elementi concreti della realtà aziendale e ha escluso vizi di motivazione, trattandosi di motivazione sufficiente e non apparente, nonché un inammissibile riesame di merito. Ha invece accolto il settimo motivo, rilevando che la CTR aveva liquidato in modo apodittico la questione sanzionatoria senza spiegare perché non applicare la sopravvenuta disciplina più favorevole invocata dai contribuenti. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al punto sulle sanzioni, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  la sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte di funzionario delegato è valida con delega di firma; non è necessario che la delega indichi nominativamente il delegato né il termine di validità, e l’appartenenza alla carriera direttiva si presume salvo prova contraria

• art. 5 Tuir

  i maggiori redditi accertati alla società sono stati imputati ai soci per trasparenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per nullità della sentenza per difetto di motivazione e omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro del motivo per omesso esame di fatto decisivo

• art. 62-bis d.l. n. 331 del 1993

  norma richiamata in tema di studi di settore e parametri

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993

  norma richiamata in tema di accertamento fondato su studi di settore

• art. 10, comma 1, legge n. 146 del 1998

  norma richiamata in tema di studi di settore

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova tra Ufficio e contribuente

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato tra le norme poste a fondamento dell’accertamento IVA

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base dell’accertamento analitico-induttivo

• art. 3, commi da 181 a 187, legge n. 549/1995

  richiamato come fonte dei parametri/studi di settore

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per escludere la motivazione apparente, richiedendo il minimo costituzionale della motivazione

• art. 3 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato per il principio del favor rei in materia sanzionatoria

• d.lgs. n. 158 del 2015

  richiamato come novella sopravvenuta più favorevole in tema di sanzioni

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  citato solo per distinguere la delega di funzioni dalla delega di firma, non applicabile al caso

• art. 4-bis, comma 2, d.l. n. 78 del 2015

  citato solo per distinguere la delega di funzioni dalla delega di firma, non applicabile al caso

• art. 8 d.l. n. 16 del 2012

  menzionato dalla CTR, ma ritenuto inconferente rispetto alla questione della delega di firma

• art. 2697 c.c.

  il contribuente deve provare le circostanze che giustificano lo scostamento dagli standard; l’Ufficio deve dimostrare l’applicabilità dello standard al caso concreto

Massime di principio

• La delega di firma per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento, quando sia documentalmente prodotta in giudizio, è di per sé sufficiente a provare il potere di sottoscrizione del funzionario; non occorre che riporti il nominativo del delegato o il termine di efficacia, e la qualità di appartenente alla carriera direttiva si presume salvo prova contraria del contribuente.
• La distinzione tra delega di firma e delega di funzioni è decisiva: alla prima non si applicano gli oneri motivazionali e organizzativi propri della delega di funzioni, trattandosi di atto interno di organizzazione dell’ufficio.
• Negli accertamenti standardizzati basati su studi di settore lo scostamento dai parametri non basta da solo; l’Ufficio deve dimostrare l’applicabilità concreta dello standard e può rafforzare la presunzione con ulteriori elementi fattuali, mentre il contribuente ha l’onere di provare circostanze specifiche che giustifichino il discostamento.
• Il giudice tributario può valorizzare, ai fini della decisione, sia il dato statistico sia gli indizi tratti dalla concreta realtà aziendale; non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola allegazione difensiva, purché la motivazione esponga in modo logico e comprensibile gli elementi decisivi.
• Il controllo di legittimità non consente un riesame del merito delle prove: se la sentenza di merito seleziona ragionevolmente gli elementi ritenuti attendibili e fornisce una motivazione non apparente, la censura che mira a una diversa lettura del materiale istruttorio è inammissibile in cassazione.
• In materia sanzionatoria tributaria, la sopravvenienza di una disciplina più favorevole impone al giudice di pronunciarsi espressamente sulla richiesta di applicazione del favor rei; la mera affermazione di infondatezza delle doglianze non è sufficiente quando la questione sia stata specificamente dedotta.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di individuare il percorso logico-giuridico della decisione; è invece sufficiente una motivazione sintetica che indichi gli elementi posti a base del decisum e consenta di ricostruire la ratio decidendi, anche per relationem a una decisione di primo grado.

Come è indicizzato