Cassazione Penale, Sentenza n. 7675/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

Tolu era stato condannato per detenzione illecita di ingente quantità di marijuana (complessivi 3.930,48 kg di principio attivo, ritenuti idonei a oltre 157.000 dosi) trovata in uno stabile abbandonato contiguo all'abitazione dove era agli arresti domiciliari insieme alla convivente. Il ricorrente ha impugnato sostenendo carenze probatorie circa il suo contributo materiale o morale (concussione) al reato, denunciando motivazione illogica, difetto nell'accertare il concreto contributo ex art. 110 c.p., e vizi relativi alla determinazione della pena e alla cumulazione delle aggravanti speciali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati, in parte, il primo e il secondo motivo: ha stabilito che per configurare il concorso nel reato di detenzione a fini di spaccio è necessario un contributo causale, anche minimo, che vada oltre la mera conoscenza o adesione morale passiva. Ha censurato la Corte territoriale perché, pur ritenendo inattendibile la dichiarazione della convivente, non ha fornito elementi logici e probatori che dimostrassero in positivo il contributo materiale o morale del Tolu (es.: atti concreti di occultamento, custodia o controllo o altre evidenze di agevolazione). Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte di appello di Cagliari perché, attenendosi ai principi espressi, rimotivasse in ordine all'effettivo contributo fornito dal Tolu. Le questioni residue relative all'aggravante per ingente quantità e alla determinazione della pena sono state dichiarate subordinate alla verifica sulla responsabilità e pertanto non decise in via definitiva dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 99 cod. pen.

  Norma citata tra le disposizioni penali rilevanti per la determinazione della pena; la Corte non ha discusso un'interpretazione specifica oltre a riconoscerne l'applicazione nella sentenza di merito.

• art. 61, primo comma, n. 11-quater cod. pen.

  Rilevata come circostanza aggravante applicata dalla Corte di merito nella determinazione della pena; la Cassazione non ha affrontato la fondatezza dell'applicazione salvo rimandare la valutazione in relazione alla responsabilità effettiva del ricorrente.

• art. 110 cod. pen.

  Interpretato dalla Corte come richiedente un contributo causale, anche minimo, alla condotta altrui per configurare il concorso. La semplice convivenza o conoscenza non è di per sé sufficiente; serve un apporto partecipativo materiale o morale caratterizzato dalla coscienza e volontà di contribuire.

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  Norma che punisce la detenzione di sostanze stupefacenti; la Corte di merito l'ha applicata per il reato contestato, mentre la Cassazione ha richiamato i criteri probatori necessari per ascrivere il reato anche al convivente.

• art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990

  Aggravante per ingente quantità di stupefacente: la Corte di merito aveva ritenuto sussistente l'aggravante in relazione ai quantitativi rinvenuti; la Cassazione ha rimandato la verifica di tale aggravante alla Corte territoriale in quanto collegata alla conferma della responsabilità del ricorrente.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme in tema di motivi di ricorso per cassazione (vizi di motivazione e violazione di legge); il ricorso ha invocato tali lett. e la Corte ha ritenuto fondati alcuni profili di motivazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle regole probatorie e della valutazione della prova testimoniale e delle dichiarazioni della convivente; la Cassazione ha sottolineato che l'inattendibilità di una dichiarazione non equivale a prova positiva dell'altrui responsabilità.

• art. 546, lett. e), n.1 e n.4 cod. proc. pen.

  Richiamate tra le norme processuali pertinenti ai motivi di ricorso (presupposti di ammissibilità e impugnazione); la Cassazione ha esaminato i vizi di motivazione lamentati.

• art. 62-bis e art. 133 cod. pen.

  Richiamate nei motivi relativi all'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e alla congruità della pena; la Cassazione ha rimandato la trattazione di tali profili al giudice di rinvio, subordinandoli alla verifica della responsabilità.

• art. 63, quarto comma, cod. pen.

  Norma sul cumulo giuridico delle aggravanti speciali: il ricorrente aveva censurato l'applicazione del cumulo materiale; la Corte non ha deciso definitivamente la questione, rimettendola alla verifica del giudice di merito dopo la ricostruzione della responsabilità.

Massime di principio

• Per configurare il concorso in un reato di detenzione di stupefacenti è necessario dimostrare un contributo causale, anche minimo, che agevoli concretamente la condotta illecita (es. occultamento, custodia, controllo, vigilanza).
• La mera convivenza, la semplice conoscenza dell'esistenza dello stupefacente o una generica adesione morale non sono sufficienti a integrare il concorso punibile ex art. 110 c.p.
• L'inattendibilità delle dichiarazioni di un coimputato o convivente non costituisce automaticamente prova positiva dell'addebito a carico dell'altro; l'accusa deve invece collegare logicamente e probatoriamente tale inattendibilità ad altri elementi che indichino il contributo dell'imputato.
• L'accesso materiale al luogo in cui è nascosta la sostanza può costituire elemento indiziario, ma da solo non è decisivo: deve essere inserito in un quadro probatorio complessivo che dimostri la partecipazione attiva.
• Le aggravanti relative alla quantità e la determinazione della pena dipendono dall'accertamento concreto della responsabilità; se la responsabilità viene rimessa in discussione, anche le aggravanti e la pena devono essere riconsiderate dal giudice che riesamina il caso.
• In appello e in cassazione la motivazione deve spiegare in modo coerente e logico come gli elementi probatori portino a ritenere l'apporto concorsuale dell'imputato, evitando fratture logiche quali escludere parti della versione favorevole senza contestualmente fornire evidenze positive del contributo contestato.