Ordinanza n. 264/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con domanda cautelare, la deliberazione della Giunta comunale di Firenze relativa alla conclusione dei servizi di sharing di monopattini elettrici e gli atti connessi, nonché, con motivi aggiunti, la successiva nota comunale recante l’avviso che, dopo il 31 marzo 2026, i monopattini ancora presenti sul territorio sarebbero stati prelevati dalla Polizia Municipale e custoditi a spese della proprietaria. Il testo non espone analiticamente i motivi di legittimità dedotti nel ricorso e nei motivi aggiunti. In sede cautelare il Comune ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, anche in relazione ai requisiti di specificità previsti dall’art. 40, comma 1, lettere c) e d), c.p.a., nonché il difetto di interesse. La ricorrente ha allegato il pericolo di pregiudizio derivante dagli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti. La valutazione è stata compiuta nei limiti propri della fase cautelare, riservando ogni decisione sull’ammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti e sull’eccepito difetto di interesse. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio non ha ravvisato elementi prima facie idonei a fondare una ragionevole previsione di esito favorevole del ricorso, anche alla luce dell’art. 1, comma 75-ter, della legge n. 160/2019. Quanto al periculum in mora, il pregiudizio allegato dalla società è stato ritenuto generico e ipotetico e comunque privo dei caratteri della gravità e dell’irreparabilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in 1.000 euro, oltre oneri e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; sulla base di tale disposizione il TAR ha esaminato la domanda incidentale di sospensione.

• art. 40, comma 1, lettere c) e d), c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alle questioni, riservate alla fase di merito, concernenti l’ammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, anche sotto il profilo della specificità.

• art. 1, comma 75-ter, legge n. 160/2019

  La previsione è stata considerata dal Collegio nel sommario esame del fumus boni iuris, senza che il testo riporti l’interpretazione puntuale della norma.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’atto impugnato richiede, quanto al fumus boni iuris, elementi prima facie idonei a fondare una ragionevole previsione di esito favorevole del ricorso; in mancanza, la misura può essere negata anche riservando al merito le questioni di ammissibilità.
• Il periculum in mora non è dimostrato da allegazioni generiche e ipotetiche: il pregiudizio deve essere concretamente prospettato e deve presentare caratteri di gravità e irreparabilità.
• La pendenza di questioni relative all’ammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti o al difetto di interesse non impedisce al giudice cautelare di respingere la sospensiva quando, già a un sommario esame, manchino fumus boni iuris e periculum in mora.

Come è indicizzato