Sentenza n. 629/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l’autorizzazione SUAPE e gli atti conseguenti deducendo il travisamento del contributo di ARPAS sulla gestione delle terre e rocce da scavo; l’incompatibilità urbanistica dell’impianto con la sottozona agricola E2c e la violazione dell’art. 4 del D.A. n. 2266/U del 1983; l’illegittimità delle opere accessorie assentite; la carenza di istruttoria in materia di scarichi idrici e tutela archeologica; nonché la contraddittorietà dell’azione amministrativa, culminata nella revoca della sospensione dei lavori. Il Comune e la controinteressata hanno eccepito il difetto di interesse e sostenuto la compatibilità dell’impianto con la zona agricola, valorizzandone la mobilità, l’assenza di cubature edilizie in senso stretto, la qualificazione manifatturiera dell’attività e il funzionamento a circuito chiuso. Il TAR ha ritenuto sussistente l’interesse a ricorrere in ragione della vicinitas qualificata e del pregiudizio specifico prospettato per l’equilibrio ambientale e territoriale dell’area.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità, ritenendo concreto e attuale l’interesse del ricorrente, e ha accolto il ricorso per l’incompatibilità urbanistica dell’intervento e per il travisamento del contributo ARPAS. La sottozona E2c è destinata ad aree di primaria importanza per la produzione agricola; l’art. 18.2 delle NTA consente interventi funzionali alla conduzione del fondo, alle attività agricole o a quelle oggettivamente connesse. L’attività di frantumazione, lavaggio e classificazione di inerti, autonoma rispetto alla coltivazione e funzionalmente produttiva, è estranea a tali finalità. La mobilità dell’impianto e l’assenza di cubature non sono decisive, poiché rilevano la destinazione funzionale dell’insediamento e le opere necessarie — piazzali, platee, bacini di decantazione, muri, recinzione e cancello — incompatibili con la vocazione agricola dell’area. Non è applicabile la deroga dell’art. 4 del D.A. n. 2266/U del 1983, perché non è stata dimostrata l’impossibilità oggettiva di localizzare l’impianto altrove; inoltre, il PUC individua una sottozona D03 destinata alla produzione di inerti, sicché la localizzazione in zona agricola non può essere autorizzata mediante un titolo SUAPE privo di efficacia di variante. Il contributo ARPAS, formalmente denominato “Rigetto pratica” e motivato dalla mancanza di documentazione essenziale sulle terre e rocce da scavo, è stato illegittimamente reinterpretato come parere negativo superabile con prescrizioni e produzione documentale successiva. La documentazione doveva essere acquisita e valutata prima del rilascio del titolo. Il provvedimento è quindi viziato anche da travisamento del presupposto e difetto di istruttoria. L’annullamento si estende in via derivata agli atti consequenziali, inclusi gli assensi edilizi per muri, platee, recinzione e cancello, la relazione tecnica comunale e l’ordinanza di revoca della sospensione dei lavori. Le ulteriori censure sono state assorbite. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 18.2 N.T.A. del P.U.C. di Tertenia

  consente l’edificazione soltanto ove necessaria alla conduzione del fondo, all’esercizio delle attività agricole e di quelle a esse connesse

  La disposizione conforma l’utilizzo edificatorio e funzionale del suolo, non limitandosi a vietare specifiche tipologie edilizie; in zona agricola sono ammissibili soltanto interventi asserviti alla conduzione agricola o ad attività oggettivamente connesse.

• art. 4 D.A. n. 2266/U del 1983

  ammette in zona agricola soltanto attrezzature e impianti di carattere particolare che, per la loro natura, non possano essere localizzati in altre zone omogenee

  La deroga ha carattere eccezionale e deve essere interpretata restrittivamente; richiede la rigorosa dimostrazione dell’impossibilità oggettiva di una diversa localizzazione, non sostituibile da esigenze di convenienza o immediata praticabilità.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe quale disposizione relativa alla trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• Nelle zone agricole disciplinate da strumenti urbanistici che ammettono interventi soltanto funzionali alla conduzione del fondo o ad attività agricole connesse, la compatibilità urbanistica deve essere valutata in base alla concreta destinazione funzionale dell’insediamento e non alla classificazione economica dell’attività, alla sua amovibilità o alla mancanza di cubature edilizie in senso stretto.
• Un impianto tecnicamente mobile può risultare urbanisticamente stabile quando è destinato a un’attività produttiva continuativa e richiede opere permanenti o sistemazioni del sito, quali piazzali, platee, bacini, muri di contenimento, recinzioni e accessi; tali opere devono essere coerenti con la destinazione urbanistica dell’area.
• La deroga che consente in zona agricola impianti non agricoli non opera sulla base della mera indisponibilità contingente di aree produttive o di esigenze di convenienza, ma richiede la dimostrazione rigorosa che l’impianto, per la propria natura, non possa essere localizzato in altre zone omogenee; una specifica destinazione produttiva prevista dal piano costituisce elemento contrario alla deroga.
• Un apporto tecnico sfavorevole, motivato dalla mancanza di documentazione essenziale necessaria per le verifiche di competenza, non può essere reinterpretato dall’amministrazione come assenso condizionato alla produzione postuma della documentazione; gli elementi istruttori indispensabili devono essere acquisiti e valutati prima del rilascio del titolo.
• Quando l’amministrazione richiama espressamente nel provvedimento finale un parere o atto tecnico tardivo, non può poi sottrarsi al relativo contenuto qualificandolo come irrilevante per tardività; se lo rielabora e lo pone a fondamento della decisione, la legittimità di tale rielaborazione è sindacabile e l’errata qualificazione può integrare travisamento e difetto di istruttoria.

Come è indicizzato