Sentenza n. 6305/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato il parere comunale negativo relativo alla realizzazione, sul lato mare del fabbricato, di un porticato al piano terra con soprastante terrazza e ampliamento volumetrico. Il Comune aveva ritenuto ostativo l'atto di asservimento del 1967, con il quale i terreni circostanti erano stati asserviti al fabbricato e assoggettati a vincolo di inedificabilità, salva la possibilità di realizzare fabbricati accessori, tra cui portici, soltanto su uno specifico lato. Il ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della l.r. Liguria n. 49/2009, dell'art. 1027 c.c. e dei principi in materia di asservimento, nonché il difetto di motivazione e di presupposto. Ha sostenuto che l'asservimento urbanistico avrebbe consumato la capacità edificatoria dei terreni, ma non avrebbe imposto una servitù prediale di inedificabilità assoluta; inoltre, l'ampliamento richiesto sarebbe stato fondato sulla volumetria premiale prevista dal Piano Casa, e non sull'indice fondiario già esaurito. In appello ha censurato la sentenza del TAR per travisamento ed errore di giudizio e ha riproposto il motivo, dichiarato assorbito in primo grado, relativo all'insufficienza della motivazione comunale circa la non coerenza dell'intervento con le finalità di riqualificazione funzionale, architettonica e ambientale previste dalla normativa regionale.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello e riformato la sentenza del TAR, annullando il parere comunale negativo. Il Collegio ha confermato che l'asservimento urbanistico costituisce una qualità oggettiva e permanente del fondo: l'area asservita resta priva della capacità edificatoria già utilizzata e tale effetto è opponibile ai successivi proprietari. Tuttavia, ha distinto tra l'esaurimento dell'indice fondiario derivante dall'asservimento e un vincolo assoluto di inedificabilità. La disciplina del Piano Casa regionale, quale normativa derogatoria rispetto agli strumenti urbanistici comunali, può consentire l'utilizzo della volumetria premiale anche su aree sature o con indice fondiario pari a zero, purché non sussistano vincoli assoluti di inedificabilità derivanti da normative sovraordinate o specifici divieti regionali. Nel caso concreto, l'asservimento del 1967, pur impedendo l'ampliamento sul lato mare in base all'impegno negoziale e alla conformazione urbanistica impressa al fondo, non è stato qualificato come vincolo assoluto di inedificabilità posto a tutela di interessi primari di livello nazionale. Il diniego comunale era inoltre motivato in modo generico: si limitava a richiamare le finalità del Piano Casa e ad affermare apoditticamente la non coerenza dell'intervento, senza indicare le ragioni tecniche concrete per cui il progetto sarebbe stato privo di elementi di efficientamento energetico, adeguamento sismico o miglioramento funzionale. L'annullamento è stato disposto nei limiti dei vizi accertati, facendo salve le future determinazioni dell'amministrazione. Le spese del giudizio d'appello sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l.r. Liguria n. 49/2009

  Prevede la volumetria premiale per l'ampliamento di edifici esistenti nell'ambito della disciplina regionale del Piano Casa; la premialità può operare, nei limiti previsti dalla legge, anche in deroga agli strumenti urbanistici comunali.

• art. 5, comma 1, lett. c), l.r. Liguria n. 49/2009

  Gli ampliamenti previsti dagli articoli 3, 3-bis e 4 non si applicano nei confronti degli edifici o relative pertinenze [...] ricadenti in aree soggette a regime di inedificabilità assoluta in forza di normative o atti di pianificazione territoriale.

  L'esclusione riguarda le aree soggette a inedificabilità assoluta; il semplice esaurimento dell'indice fondiario per effetto di un asservimento urbanistico non equivale, di per sé, a un vincolo assoluto ostativo alla volumetria premiale.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione concreta e specifica del provvedimento; il Comune non può limitarsi a richiamare genericamente le finalità della disciplina senza spiegare perché il progetto non le soddisfi.

• art. 1027 c.c.

  Richiamato tra i parametri dedotti in giudizio in relazione alla qualificazione dell'asservimento; la decisione distingue l'asservimento urbanistico dalla servitù prediale di inedificabilità assoluta.

Massime di principio

• L'asservimento urbanistico costituisce una qualità oggettiva e permanente del fondo: la capacità edificatoria già utilizzata deve essere computata anche dopo il frazionamento o l'alienazione del terreno, e l'area asservita non riacquista l'indice fondiario consumato.
• L'esaurimento della capacità edificatoria derivante da un asservimento urbanistico non equivale necessariamente a un vincolo assoluto di inedificabilità: occorre distinguere tra la saturazione dell'indice fondiario e un divieto assoluto posto da una fonte normativa sovraordinata o da una specifica previsione impeditiva.
• La volumetria premiale prevista dalla disciplina regionale del Piano Casa può essere utilizzata, in astratto, anche su un'area urbanisticamente satura o con indice fondiario pari a zero, purché non sussistano vincoli assoluti di inedificabilità o altri divieti espressamente previsti dalla legge regionale.
• Il diniego di un intervento richiesto ai sensi del Piano Casa deve indicare le ragioni concrete e specifiche per cui il progetto non realizza gli obiettivi legali di riqualificazione funzionale, architettonica, energetica, antisismica o ambientale; il mero richiamo generico alle finalità della legge integra difetto di motivazione.

Come è indicizzato