Cassazione Civile, Ordinanza n. 22238/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguardava una striscia di terreno lungo il confine tra due proprietà. In primo grado era stata respinta la domanda riconvenzionale dei convenuti, volta ad accertare l'usucapione dell'area, per difetto di prova dell'animus possidendi; in appello la decisione era stata riformata, ritenendo usucapita l'area a favore dei proprietari delle villette, sulla base dell'esistenza di opere realizzate oltre il muro di confine e della loro idoneità a integrare il corpus possessionis e l'animus possidendi, nonché della pretesa continuità del possesso tra la cooperativa edificatrice e i successivi aventi causa. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) violazione dell'art. 1141 c.c. e omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che la disponibilità dell'area derivava da un accordo di regolamento di confini senza effetto traslativo, sicché la cooperativa avrebbe avuto mera detenzione e non possesso utile all'usucapione; 2) violazione dell'art. 1158 c.c., censurando l'affermazione di sussistenza del corpus possessionis e la qualificazione dell'area come pertinenza delle singole unità immobiliari, con effetti estesi anche a soggetti che non avevano agito; 3) violazione dell'art. 1146 c.c., per mancato accertamento della successione nel possesso tra la cooperativa originaria e i successivi asseriti usucapenti, non essendo stata dimostrata una traditio supportata da titolo idoneo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo e ha rigettato i primi due. Ha ritenuto inammissibile la censura sul primo motivo nella parte in cui sollecitava una rivalutazione del merito, e comunque infondata la tesi secondo cui la consapevolezza dell'altruità del bene o la clausola di non traslatività del regolamento di confini escludessero l'animus possidendi. Ha inoltre corretto la motivazione della sentenza impugnata sul secondo motivo, chiarendo che il giudicato interno non si forma sul fatto in sé ma sulla statuizione composta da fatto, norma ed effetto, ma ha comunque escluso il vizio censurato quanto all'accertamento del corpus possessionis, fondato sulla realizzazione di opere sull'area. È stato invece ritenuto fondato il terzo motivo, perché la Corte d'appello non aveva verificato in modo specifico le modalità della successione nel possesso tra la cooperativa edificatrice e ciascuno dei soggetti che invocavano l'usucapione, come richiesto dall'art. 1146 c.c. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte d'appello di Trieste in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1141 c.c.

  La mera consapevolezza della possibile titolarità altrui del bene non esclude il possesso utile all'usucapione; perché venga meno l'animus possidendi occorre una manifestazione non equivoca di riconoscimento del diritto altrui.

• art. 1158 c.c.

  L'usucapione richiede la prova del possesso continuato per il tempo previsto dalla legge; la sussistenza del corpus possessionis può essere desunta da opere o comportamenti materiali espressivi di signoria di fatto sul bene.

• art. 1146 c.c.

  L'accessione nel possesso e la successione del successore a titolo particolare richiedono un titolo astrattamente idoneo al trasferimento della proprietà o comunque a giustificare la traditio del bene; il giudice deve accertare specificamente le modalità della successione nel possesso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare una censura formalmente qualificata come violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio e degli apprezzamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
• Ai fini dell'usucapione, l'animus possidendi non coincide con la convinzione di essere proprietario, ma con l'intenzione di comportarsi come proprietario esercitando in modo autonomo le facoltà corrispondenti al diritto reale; la consapevolezza dell'altruità del bene non è di per sé ostativa.
• Un accordo tra confinanti che escluda effetti traslativi non implica automaticamente una mera detenzione del bene, se non risulta una chiara attestazione del riconoscimento della proprietà altrui o una diversa qualificazione del rapporto di fatto.
• Il giudicato interno non si forma sul fatto storico isolato, ma sulla statuizione minima composta da fatto, norma ed effetto; la contestazione di uno degli elementi riapre la cognizione sull'intera questione.
• Per la successione nel possesso ex art. 1146 c.c. è necessario un accertamento specifico del titolo o del fatto idoneo a giustificare il passaggio del possesso dal dante causa al successore; non basta il mero riferimento alla funzionalità del bene rispetto all'immobile principale.

Come è indicizzato