Sentenza n. 296/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, dopo avere superato la prova scritta con 30 punti, aveva ottenuto 18 punti nella prova orale, di cui 3 per la lingua inglese, senza raggiungere il punteggio minimo richiesto. Ha impugnato il giudizio di insufficienza, l’esclusione, i verbali della commissione e, per quanto occorresse, il bando e il regolamento dell’Autorità, lamentando in particolare che le domande della prova orale fossero individuate di volta in volta dai singoli commissari, anziché essere sottoposte a estrazione. La censura si fondava sull’avvenuta previsione, nei sub-criteri fissati dalla commissione, di un numero di domande congruo a consentire anche all’ultimo candidato di scegliere tra più quesiti disponibili; secondo la ricorrente, tale previsione costituiva un autovincolo al ricorso a una procedura di estrazione, coerente con l’art. 12 del d.P.R. n. 487/1994. Con motivi aggiunti sono stati impugnati anche un successivo verbale della commissione e la tabella anonimizzata dei punteggi attribuiti ai titoli, deducendo i medesimi profili di illegittimità. In sede cautelare il TAR aveva disposto l’ammissione con riserva alla ripetizione della prova orale.

La decisione

Dopo l’ordinanza cautelare, la commissione ha riconvocato la ricorrente e un altro candidato, predisponendo un numero congruo di quesiti e quattro buste, due in più rispetto ai candidati ammessi, e ha svolto una nuova prova orale il 10 dicembre 2025. La ricorrente ha conseguito 14 punti, ancora insufficienti per l’idoneità. Poiché la nuova prova orale ha determinato l’adozione di un nuovo esito non satisfattivo e ha quindi sostituito, quanto agli effetti lesivi, il precedente provvedimento impugnato, è venuto meno l’interesse attuale alla decisione sul ricorso e sui motivi aggiunti. Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità delle modalità originarie di formulazione dei quesiti, dichiarando entrambe le impugnazioni improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate in ragione delle peculiarità della controversia e della definizione meramente processuale.

Norme richiamate

• art. 12 d.P.R. n. 487/1994

  “Per quanto riguarda le modalità di svolgimento del colloquio, le domande saranno determinate in numero congruo, affinché anche l’ultimo candidato possa scegliere tra più quesiti disponibili”

  La disposizione è stata richiamata in sede cautelare quale parametro della procedura di estrazione o scelta dei quesiti; il TAR aveva ritenuto che, pur non essendo direttamente applicabile all’Autorità dotata di autonomia organizzativa e regolamentare, la previsione della commissione potesse avere integrato un autovincolo.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella definizione del giudizio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella definizione del giudizio.

• art. 30, comma 5, c.p.a.

  Richiamato nell’atto introduttivo per la riserva di proporre separatamente domanda risarcitoria; la sentenza non decide tale domanda.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione, in esecuzione di una misura cautelare, di un nuovo provvedimento che sostituisce quello originariamente impugnato e produce un nuovo esito lesivo privo di effetti satisfattivi per il ricorrente determina il venir meno dell’interesse attuale alla decisione sull’impugnazione originaria, che deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando la riedizione della prova concorsuale non conduce a un risultato favorevole per il candidato, la nuova prova e il relativo esito possono rendere improcedibile l’impugnazione del precedente giudizio, senza che il giudice debba esaminare nel merito i vizi dedotti contro la prima valutazione, salvo la permanenza di uno specifico interesse alla decisione.

Come è indicizzato