Sentenza del 23/11/2021 n. 36365 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

impugnazione dell'avviso di accertamento per il 2006 che aveva qualificato la società come "società di comodo" ai sensi dell'art. 30 L. n. 724/1994; i ricorrenti hanno contestato la presunzione di non operatività sostenendo che il mutamento di destinazione urbanistica del terreno e la procedura espropriativa impedivano il superamento del test di operatività e hanno prodotto documenti (contratto di affitto, contratto preliminare di vendita, pianificazione di investimenti) per dimostrare il tentativo di avviare l'attività o soluzioni alternative.

La decisione

la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha confermato che la Commissione tributaria regionale ha correttamente esaminato sia la situazione oggettiva (mutamento di destinazione ed esproprio) sia l'assenza di scelte imprenditoriali concrete. È stato ritenuto che i ricorrenti non hanno fornito prova sufficiente di situazioni oggettive, indipendenti dalla loro volontà, idonee a superare la presunzione derivante dal mancato superamento del test di operatività; il contratto di affitto prodotto era privo di firme ed elementi essenziali e il contratto preliminare era subordinato all'esito dell'esproprio. Il ricorso è stato rigettato, i ricorrenti condannati alle spese di cassazione (Euro 2.770,00) e al rimborso delle spese processuali.

Norme richiamate

• L. n. 724 del 1994, art. 30

  agli effetti del presente articolo le società ... si considerano non operativi se l'ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi delle rimanenze e dei proventi ... è inferiore alla somma degli importi che risultano applicando le seguenti percentuali...; in presenza di oggettive situazioni di carattere straordinario che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi ... la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive (comma 4-bis, periodo rilevante per il 2006).

  il test di operatività è una determinazione matematica e presuntiva che il contribuente può contrastare solo provando situazioni oggettive, specifiche e indipendenti dalla sua volontà (onere probatorio a carico del contribuente).

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 62

  riferimento procedurale usato nel ricorso per richiamare i rimedi di impugnazione e i motivi di cassazione; indica il collegamento tra le norme processuali tributarie e le doglianze formulate.

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  richiamato per le censure di violazione di norme processuali e di motivazione; la Corte verifica la correttezza giuridica delle valutazioni ma non rifa' il merito dei fatti quando la motivazione di merito è congrua.

• art. 2697 c.c.

  principio sul riparto dell'onere della prova: dopo il mancato superamento del test, grava sul contribuente la prova che il mancato conseguimento dei ricavi dipenda da cause oggettive e straordinarie non imputabili a lui.

• art. 115 c.p.c.

  principio della non contestazione: può semplificare l'accertamento probatorio ma non muta l'onere di prova nelle specificità del processo tributario; fatti non contestati possono comunque essere valutati dal giudice secondo le risultanze.

• art. 2086 c.c. e disposizioni del codice della crisi e dell'insolvenza (c.c.i., D.Lgs. n.14/2019, art.3 e art.375)

  richiamati per sottolineare l'obbligo degli organi sociali di istituire assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati e di pianificare soluzioni alternative per la continuità aziendale; la carenza di pianificazione può essere addebitata alla governance e non giustifica la disapplicazione delle norme antielusive.

Massime di principio

• Il mancato superamento del test di operatività crea una presunzione legale di società di comodo che il contribuente deve confutare con prove di situazioni oggettive, specifiche e indipendenti dalla sua volontà.
• La sola esistenza di atti preparatori, piani di investimento o contratti condizionati non è sufficiente a dimostrare l'effettivo svolgimento di attività: sono richieste prove concrete e documentazione idonea (es. contratti sottoscritti, esecuzione dell'attività, incassi, registrazioni contabili coerenti).
• Contratti privi di firme o privi degli elementi essenziali hanno scarso valore probatorio; occorre produzione conforme all'originale e prove dell'effettiva attuazione.
• I ritardi o gli ostacoli burocratici possono costituire cause oggettive idonee a giustificare l'assenza di ricavi solo se risultano indipendenti dalla volontà dell'impresa e adeguatamente documentati (es. richieste di autorizzazioni tempestive e diniego/documentazione dell'ente pubblico).
• La business judgment rule non impedisce di valutare l'assenza di qualsiasi pianificazione aziendale: una totale inerzia o inettitudine produttiva può giustificare il mantenimento della presunzione di società di comodo.
• In sede di impugnazione e di eventuale cassazione è essenziale articolare e documentare con precisione le censure e, per le spese, specificare le voci contestate con la relativa nota spese per consentire il sindacato di legittimità.