Cassazione Penale, Sentenza n. 44727/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione di stampo mafioso in posizione apicale. I motivi articolati: (1) erronea valutazione del legittimo impedimento denunciato dall'unico difensore in sede di riesame; (2) violazione del principio di imparzialità del giudice per la partecipazione al provvedimento di un magistrato che aveva autorizzato intercettazioni poi utilizzate; (3) insufficienza della gravità indiziaria rispetto al ruolo apicale contestato (indizi ridotti a poche intercettazioni e dichiarazioni rese da collaboratore), con travisamento di alcune conversazioni; (4) mancanza delle esigenze cautelari, anche per il tempo trascorso e l'assenza di reati fine effettivi; si è inoltre richiamata l'esistenza di una precedente assoluzione per la medesima imputazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente alla doglianza sulla gravità indiziaria: ha annullato l'ordinanza impugnata nella parte relativa alla gravità indiziaria e ha rinviato al Tribunale di Lecce per un nuovo giudizio su tale profilo (con indicazione di rigettare le eccezioni preliminari in merito alla trattazione della gravità indiziaria). I primi due motivi (legittimo impedimento del difensore e presunta incompatibilità del giudice) sono stati rigettati come infondati o inammissibili: la normativa attribuisce la facoltà di chiedere il differimento all'imputato, non al difensore, e le questioni di incompatibilità dovevano essere sollevate mediante ricusazione; le altre contestazioni in ordine all'associazione sono state ritenute nel complesso non idonee a escludere l'esistenza dell'associazione stessa, ma insufficienti rispetto all'attribuzione del ruolo apicale a MARTI. Conseguentemente, il resto del ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Il comma 9-bis attribuisce all'imputato la facoltà di chiedere il differimento dell'udienza per giustificati motivi legati all'esercizio concreto della difesa; tale facoltà non comprende l'impedimento del difensore. Il rinvio per legittimo impedimento del difensore non è previsto come motivo automatico per la camera di consiglio in riesame.

• art. 11, legge n. 47/2015

  comma 4 (introduzione del comma 9-bis in art. 309 c.p.p.)

  Norma che ha introdotto la facoltà alla persona sottoposta a indagini di chiedere il differimento; la Corte la interpreta come deroga specifica all'ordinario regime delle istanze di differimento.

• art. 34 cod. proc. pen.

  Le norme su incompatibilità del giudice disciplinate dall'art. 34 non prevedono sanzione di nullità automatica in sede di gravame; eventuali motivi di incompatibilità devono essere tempestivamente sollevati mediante ricusazione, altrimenti risultano inammissibili in cassazione.

• art. 178 lett. a) cod. proc. pen.

  Riguarda le condizioni di capacità del giudice la cui violazione dà luogo a nullità di ordine generale; la Corte afferma che le ipotesi di incompatibilità di art. 34 non rientrano in tale categoria e quindi non producono automaticamente la nullità.

• art. 416-bis cod. pen.

  Per riconoscere il ruolo di capo o di organizzatore occorrono elementi che dimostrino posizioni di vertice autonome e poteri decisionali vincolanti per la struttura: ciò non emergeva con sufficiente specificità dalle intercettazioni e dagli atti nel caso in esame.

• art. 420 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa come norma generale sulle istanze di rinvio; la Corte rileva che non è pertinente rispetto alla specifica previsione di cui al comma 9-bis dell'art. 309 c.p.p.

Massime di principio

• La richiesta di differimento dell'udienza camerale ex art. 309 c.p.p., comma 9-bis, può essere esercitata solo personalmente dall'imputato e deve riguardare motivi attinenti all'esercizio concreto del diritto di difesa; l'impedimento del difensore non è automaticamente valido come giustificato motivo.
• Le contestazioni di incompatibilità o parzialità del giudice devono essere proposte tempestivamente mediante ricusazione; se non vengono sollevate in tempo, risultano inammissibili in sede di gravame/cassazione.
• Per riconoscere un ruolo apicale ex art. 416-bis comma secondo è necessario che emergano indizi specifici e univoci di poteri decisionali autonomi e di direttività vincolante; intercettazioni generiche o contatti isolati non sono sufficienti.
• La partecipazione a riunioni o colloqui con esponenti di un gruppo mafioso costituisce indizio ma, se isolata e senza altri comportamenti concreti (ordini, direttive, continuità operativa), può non essere sufficiente a provare la gravità indiziaria richiesta per misure cautelari severe.
• Se la gravità indiziaria viene meno o risulta insufficiente, le esigenze cautelari (sussistenza, concretezza, attualità) sono assorbite e la misura cautelare non può essere confermata.
• In presenza di dubbi sulla fondatezza degli indizi in punto ruolo apicale, la Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo giudizio, senza disporre automaticamente la cessazione della misura cautelare.