Cassazione Penale, Sentenza n. 51159/2023 del 21/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina (artt. 110 c.p., art. 12 d.lgs. 286/1998) con due censure principali: 1) mancato riconoscimento dello stato di necessità come causa di giustificazione, in quanto l'uso della bussola sarebbe stato finalizzato a evitare il naufragio e la morte dei migranti; 2) vizio di motivazione e violazione di legge nella attribuzione della circostanza aggravante del "fine di profitto" (art. 12, comma 3-ter, lett. b) d.lgs. 286/1998), sia nella forma diretta (comunicabilità del profitto al concorrente) che in quella indiretta (presunta aspettativa di ottenere il viaggio/altro vantaggio), con richiamo agli artt. 118 e 59 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso quanto al primo motivo (stato di necessità), ritenendo che la collaborazione dell'imputato nell'uso della bussola fosse volontaria e decisa prima della partenza, quindi incompatibile con l'esimente dell'art. 54 c.p. Ha invece accolto il secondo motivo nei limiti indicati: ha ritenuto insufficiente e contraddittoria la motivazione della Corte territoriale circa la sussistenza dell'aggravante del "fine di profitto" (in particolare nella forma "indiretta"), perché non è stato adeguatamente dimostrato né descritto il vantaggio concreto e intenzionale perseguito dall'imputato (ad es. mancata verifica se avesse già pagato o meno il prezzo del viaggio o se avesse ottenuto un'esenzione/beneficio). Perciò la sentenza impugnata è annullata limitatamente all'accertamento della circostanza aggravante di cui all'art. 12, comma 3-ter, lett. b), d.lgs. 286/1998, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto ad altra sezione della Corte d'appello di Catania; per il resto il ricorso è respinto e la condanna confermata.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 12, comma 3-ter, lett. b)

  La circostanza aggravante del "fine di profitto" può ricomprendere anche il profitto indiretto, ma ha natura soggettiva: va dimostrato che l'agente abbia agito intenzionalmente per conseguire un vantaggio concreto (non basta la mera consapevolezza del profitto altrui); la motivazione deve specificare quale vantaggio concreto l'imputato mirava a ottenere

• codice penale, art. 54

  Lo stato di necessità è una causa di giustificazione che richiede un pericolo attuale e grave non cagionato dall'agente; se la condotta illecita è stata decisa volontariamente prima del sorgere del pericolo, l'esimente non opera

• codice penale, art. 118

  Le circostanze personali e soggettive non sono automaticamente estendibili fra concorrenti: un'aggravante che concerne la motivazione dell'agente non può valere per chi non abbia agito con la medesima finalità

• codice penale, art. 59, terzo comma

  Le aggravanti putative (ritenute solo come possibilità nella percezione dell'agente) sono irrilevanti; occorre che l'aggravante sia effettivamente sussistente e dimostrata, non fondata su mere ipotesi

Massime di principio

• Lo stato di necessità non giustifica condotte volontariamente assunte antecedentemente all'insorgenza del pericolo: se l'agente si è posto volontariamente nella posizione che determina il reato, l'esimente non opera
• L'aggravante per "fine di profitto" nel favoreggiamento dell'immigrazione è soggettiva: deve risultare che l'imputato abbia agito con la finalità di trarre un vantaggio concreto; non è sufficiente la conoscenza o la semplice partecipazione al reato commesso da altri
• Il "profitto indiretto" richiede una concreta aspettativa di vantaggio (economico o altrimenti apprezzabile), chiaramente descritta e dimostrata: elementi come il pagamento del prezzo, l'esenzione dal pagamento o altri benefici vanno esplicitati e acquisiti in giudizio
• In caso di concorso di persone, la Corte deve distinguere tra profitto diretto dei promotori e la posizione soggettiva dei concorrenti: l'eventuale estensione dell'aggravante va motivata specificamente
• Se la motivazione sulla sussistenza di una circostanza aggravante è contraddittoria o lacunosa (es. non chiarisce fatti essenziali emersi dalle dichiarazioni dell'imputato), la Corte di legittimità può annullare limitatamente a quel punto e rinviare per nuovo giudizio