Sentenza del 05/09/2024 n. 291 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva contestato che l'associazione sportiva dilettantistica A Asd fosse mera interposta alla società B srl ai fini fiscali (art. 37, comma 3, DPR 600/73), ritenendo che la società controllasse sostanzialmente la gestione dell'associazione attraverso un contratto per l'utilizzo dell'impianto sportivo, ingerenze operative evidenziate da corrispondenza e ruoli di soci comuni, e che quindi i redditi/fatti imponibili dell'ASD dovessero essere attribuiti alla B srl. Contestualmente l'Ufficio aveva rilevato irregolarità statutarie e svolgimento di attività commerciale dall'ASD con conseguenti maggiori imposte e sanzioni.

La decisione

Il Tribunale Tributario Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato la decisione di primo grado favorevole alla società B srl. Il giudice ha ritenuto che l'Ufficio non abbia fornito presunzioni "gravi, precise e concordanti" idonee a dimostrare l'interposizione fittizia: le e-mail e le comunicazioni amministrative sono state considerate ordinarie e non probatorie di controllo; il contratto di utilizzo dell'impianto e le opere effettuate non dimostravano di per sé una gestione unitaria o un intento elusivo; inoltre l'ASD aveva chiuso l'esercizio con una perdita, il che rendeva improbabile un vantaggio fiscale per la società interponente. Di conseguenza l'accertamento fiscale è stato annullato e l'appellante condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 37, comma 3, DPR 600/1973

  La norma consente di imputare al presunto interponente i redditi formalmente intestati ad altri quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti che dimostrino l'effettivo possesso tramite interposta persona; ha finalità antielusive e non richiede prova di frode ma di uso deviante di strumenti legittimi.

• comma 8 art. 148, DPR 917/1986

  Prevede clausole formali statutarie rilevanti per il regime fiscale delle associazioni; il mancato rispetto può integrare elementi di irregolarità ma, se da sola, non prova l'interposizione.

• comma 7 art. 4, DPR 633/1972

  Stabilisce requisiti formali per l'applicazione di taluni regimi IVA alle associazioni; la loro inosservanza può comportare contestazioni fiscali ma necessita di prova della sostanziale gestione unitaria per giustificare l'attribuzione dei redditi ad altro soggetto.

• Legge 398/1991

  Disciplina il regime agevolativo per le associazioni sportive dilettantistiche: la qualificazione come ASD e il rispetto dei requisiti statutari e gestionali sono centrali per mantenere le agevolazioni, ma la revoca o la disconoscimento richiede prova solida di elusione o interposizione.

• art. 1344 c.c.

  Richiamato a spiegare che l'interposizione non richiede necessariamente condotta fraudolenta ma anche un uso improprio di strumenti giuridici legittimi per eludere il carico fiscale.

• Giurisprudenza della Cassazione (es. n. 27625/2018; n. 24224/2022; n. 11055/2021; n. 11713/2022)

  Conferma che l'art. 37 può essere applicato indipendentemente dall'esistenza di frode formale, ma impone che l'amministrazione fornisca presunzioni serie e coordinate per ricondurre i redditi al presunto effettivo beneficiario.

Massime di principio

• Onere della prova: l'Amministrazione finanziaria deve provare l'interposizione mediante presunzioni gravi, precise e concordanti; mere e-mail amministrative o richieste ordinarie non sono sufficienti.
• Autonomia giuridica e contabile: la separazione formale tra società e associazione (statuto, contabilità, verbali assembleari, bilanci) è elemento cruciale per respingere l'accusa di gestione unitaria.
• Motivazione economica: la ricorrenza di un vantaggio fiscale per l'interponente (es. utili da trasferire) è un elemento indiziario; la presenza di perdite nell'interposto riduce la plausibilità dell'interposizione.
• Contratti atipici non bastano: la presenza di un contratto di utilizzo dell'impianto o di prestazioni da parte della società verso l'ASD non prova di per sé interposizione se manca prova del controllo concreto e della gestione sostanziale.
• Documentazione probatoria: in caso di rapporti con parti correlate è fondamentale conservare e produrre documentazione che dimostri la natura a condizioni di mercato delle operazioni, la indipendenza gestionale e la destinazione effettiva dei ricavi/costi.
• Gestione delle difese: sia per l'Amministrazione sia per il contribuente, l'analisi deve privilegiare elementi economico-giuridici complessivi (flussi finanziari, pagamenti effettivi, ruoli decisionali, delibere) e non singoli scambi informali.
• Prevenzione per le associazioni: mantenere statuti conformi, assemblee regolarmente convocate e verbalizzate, contabilità trasparente e contratti con clausole chiare a valore di mercato per ridurre il rischio di contestazioni.