Sentenza del 05/09/2024 n. 23896 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego del rimborso di 17.502,00 euro versati a titolo di imposta di registro per la cessione pro solvendo di crediti (presenti e futuri verso GSE) posta a garanzia del pagamento di canoni di leasing. La contribuente aveva ottenuto dalla CTR un riconoscimento del beneficio previsto dall'art. 15 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 (regime agevolato per operazioni di finanziamento), sostenendo che la cessione a garanzia rientrasse nelle garanzie connesse al finanziamento; l'Agenzia ha impugnato sostenendo che l'art. 15 è di stretta interpretazione e si applica solo alle operazioni che comportano effettiva provvista di nuova disponibilità finanziaria, mentre la cessione pro solvendo a garanzia del leasing ha natura autonoma e svolge funzione meramente di garanzia, non essendo finanziamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza della Commissione regionale e decidendo nel merito: ha rigettato l'originario ricorso della contribuente per la restituzione dell'imposta. La Corte ha ritenuto che la cessione di crediti a scopo di garanzia per obbligazioni derivanti da contratto di leasing non costituisce operazione di finanziamento rilevante ai fini dell'art. 15 D.P.R. 601/1973, e pertanto è soggetta all'imposta di registro in misura proporzionale (aliquota 0,50%). Ha compensato le spese del giudizio di merito e condannato la controricorrente (la contribuente) a pagare le spese di cassazione liquidate in 2.500,00 euro oltre oneri di cancelleria.

Norme richiamate

• art. 15 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601

  La Corte interpreta la norma in senso restrittivo: l'agevolazione spetta solo alle operazioni che determinano la provvista di disponibilità finanziaria (immissione di nuova ricchezza/denaro per investimenti produttivi). La mera cessione di crediti a garanzia non crea tale disponibilità e quindi non rientra nell'art. 15.

• art. 6 della Tariffa, parte prima, allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (TUR)

  Applicazione della misura proporzionale dello 0,50% per le cessioni di crediti; la cessione di crediti a garanzia va assoggettata a questa imposta di registro.

• art. 20 D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato nel motivo di impugnazione in combinato disposto con l'art. 15 per contestare l'errata applicazione normativa da parte della CTR; la Corte ha valutato l'oggetto dell'operazione rispetto alla normativa sul registro.

• art. 2, comma 3, lett. a) D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per escludere l'applicazione dell'IVA alle cessioni di crediti (non considerate cessioni di beni), sottolineando l'autonomia della cessione di crediti rispetto al leasing.

• Risoluzione Agenzia Entrate 29/E del 3 aprile 2012

  La risoluzione, citata dalla CTR, riconosceva l'esenzione in ipotesi di cessione di crediti a garanzia di rimborso di un mutuo; la Corte ha ritenuto quella risoluzione non pertinente alla fattispecie in esame (cessione a garanzia di leasing) e quindi non convincente per estendere l'agevolazione.

• Risoluzione Agenzia Entrate 278/E del 4 luglio 2008

  Utilizzata dalla Corte per sostenere che la cessione di crediti con funzione autonoma di garanzia (anche se collegata a contratto di leasing) non ha natura finanziaria e deve essere trattata separatamente, con applicazione dell'imposta proporzionale.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (es. Cass., Sez. 5, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5, 5 marzo 2009, n. 5270; Cass., Sez. T, 16 ottobre 2023, n. 28734)

  Conferma il principio che le agevolazioni per operazioni di finanziamento devono essere interpretate restrittivamente: sono finanziamenti le operazioni che forniscono provvista di denaro. Le cessioni di crediti a garanzia di obbligazioni da leasing non costituiscono finanziamento e non beneficiano dell'imposta sostitutiva agevolata.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 242 del 20 novembre 2017 e Cass. Sez. Unite n. 19106 del 18 luglio 2018

  Riferite dalla CTR per ampliare il requisito soggettivo (includendo intermediari finanziari tra i soggetti beneficiari); la Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto che il riconoscimento soggettivo non sia sufficiente se manca il requisito oggettivo del finanziamento.

Massime di principio

• Le norme agevolative in materia fiscale (come l'art. 15 DPR 601/1973) vanno interpretate restrittivamente: il beneficio si applica solo quando l'operazione comporta effettiva provvista di nuova disponibilità finanziaria (immissione di denaro utilizzabile per investimenti produttivi).
• La cessione pro solvendo di crediti finalizzata esclusivamente a garantire obbligazioni derivanti da leasing ha natura autonoma di garanzia e non costituisce di per sé un'operazione di finanziamento rilevante ai fini dell'agevolazione; pertanto è soggetta all'imposta di registro proporzionale (0,50%).
• L'idoneità soggettiva del cessionario/intermediario (es. iscrizione nell'elenco ex art. 107 TUB) non basta a far scattare l'agevolazione: occorre verificare il requisito oggettivo (provvista di denaro).
• Le risoluzioni dell'Agenzia delle Entrate e le fattispecie analoghe vanno valutate caso per caso: decisioni che riconoscono l'agevolazione per cessioni a garanzia di mutui non sono automaticamente estendibili alle cessioni a garanzia di leasing.
• In controversie simili l'onere probatorio grava sul contribuente che invoca l'agevolazione: deve dimostrare che l'operazione ha concretamente comportato una provvista finanziaria e non è mera garanzia.
• Contratti collegati (es. cessione di crediti e contratto di leasing) possono essere funzionalmente connessi ma conservare autonomia negoziale e causale; pertanto ciascun atto va esaminato nella sua natura economico-giuridica per determinare la fiscalità applicabile.