Sentenza n. 1091/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi seconda con 88,00 punti rispetto agli 88,10 punti dell’aggiudicataria, ha contestato l’attribuzione di zero punti per i sub-criteri relativi alla presenza di sistemi o sostanze dermoprotettive e lenitive, al controllo degli odori e all’indicatore di cambio. Ha dedotto la violazione della lex specialis e l’erronea applicazione dell’art. 16 del disciplinare, sostenendo di avere documentato tali caratteristiche mediante schede tecniche, autocertificazioni, studi e certificati. La stazione appaltante aveva ritenuto necessaria, per ciascun prodotto, la presentazione di certificazioni o rapporti di prova risalenti a non più di diciotto mesi prima del bando. La ricorrente ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, la relazione della Commissione depositata in giudizio. La controinteressata ha eccepito la tardività del ricorso, assumendo che il termine decorresse dalla pubblicazione dell’aggiudicazione sulla piattaforma telematica.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di tardività, ritenendo che la sola pubblicazione della determina di aggiudicazione sulla piattaforma telematica non assicurasse la piena conoscenza degli atti lesivi e che il termine decorresse dalla comunicazione integrativa del 2 luglio 2025, con cui erano stati messi a disposizione i verbali e gli allegati dai quali risultava l’attribuzione di zero punti. Nel merito, ha accolto il ricorso: la prescrizione relativa alle certificazioni e ai rapporti di prova con data non anteriore a diciotto mesi riguardava i requisiti funzionali di cui alla lettera A dell’allegato A7, non le caratteristiche dei prodotti di cui alla lettera B. Per queste ultime, la lex specialis consentiva che la caratteristica fosse desunta da schede tecniche, studi o altra documentazione, anche proveniente da laboratori certificati. La documentazione prodotta dalla ricorrente era quindi idonea a fondare l’attribuzione del punteggio. È stata superata la prova di resistenza, poiché anche il riconoscimento di uno solo dei punteggi controversi avrebbe consentito alla ricorrente di superare l’aggiudicataria, distante appena 0,10 punti. Il TAR ha annullato l’aggiudicazione. Ha dichiarato inammissibili i motivi aggiunti perché rivolti contro una relazione della Commissione priva di autonoma natura provvedimentale e di interesse attuale all’impugnazione. Non ha provveduto sulla domanda di caducazione del contratto e di subentro, non essendo comprovata la stipulazione del contratto, e ha respinto la domanda risarcitoria per equivalente per carenza di allegazioni probatorie. So.Re.Sa. e la controinteressata sono state condannate, ciascuna per metà, alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  La comunicazione dell’aggiudicazione e la messa a disposizione degli atti di gara rilevano ai fini della piena conoscenza dell’atto lesivo e della decorrenza del termine per impugnare.

• art. 120 c.p.a.

  Il termine per impugnare l’aggiudicazione decorre, in presenza di contestazioni che richiedono la conoscenza dei verbali e degli atti di gara, dalla loro effettiva messa a disposizione, non dalla sola pubblicazione della determina sulla piattaforma telematica.

Massime di principio

• La sola pubblicazione della determina di aggiudicazione sulla piattaforma telematica non determina necessariamente la piena conoscenza degli atti lesivi né fa decorrere il termine di impugnazione quando la censura richiede la conoscenza dei verbali e degli allegati di gara; il termine decorre dalla loro effettiva messa a disposizione dell’operatore interessato.
• Nell’interpretazione della lex specialis, un obbligo documentale riferito espressamente ai requisiti funzionali e ai relativi test di laboratorio non può essere esteso alle caratteristiche dei prodotti se la disciplina di gara prevede, per queste ultime, che la prova possa risultare da schede tecniche, studi o altra documentazione, anche proveniente da laboratori certificati.
• Quando la lex specialis collega l’attribuzione del punteggio a una caratteristica del prodotto e consente che essa sia desunta da una pluralità di documenti, non è legittimo azzerare il punteggio per la sola mancata produzione di uno specifico tipo documentale non imposto per quel parametro.
• La prova di resistenza è superata quando il riconoscimento anche del punteggio relativo a uno solo dei criteri controversi è sufficiente, alla luce del distacco in graduatoria, a determinare il sorpasso dell’aggiudicatario da parte del ricorrente.
• La relazione della commissione di gara priva di autonoma efficacia provvedimentale non è autonomamente impugnabile in assenza di uno specifico interesse attuale alla sua caducazione, potendo le relative motivazioni essere contestate insieme all’atto lesivo finale.
• La domanda risarcitoria per equivalente deve essere respinta quando il ricorrente non fornisca allegazioni e prova degli elementi costitutivi del danno.

Come è indicizzato