Sentenza n. 3818/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Il militare impugnava la sanzione disciplinare di stato disposta dal comandante interregionale dell’Italia centrale della Guardia di finanza a seguito del rinvenimento, nell’alloggio di servizio, di hashish, della positività agli accertamenti sanitari per cannabinoidi e del rinvenimento di munizionamento e parti di arma. In primo grado aveva dedotto violazione dell’art. 1393 del d.lgs. 66/2010, eccesso di potere per arbitrarietà, incoerenza, contraddittorietà, travisamento e carenza dei presupposti, violazione del giusto procedimento e del diritto di difesa, difetto di istruttoria per mancato accertamento tecnico qualificato, violazione dei principi di proporzionalità e gradualità della sanzione e carenza di motivazione. In appello ha contestato la ricostruzione dei fatti e la natura della sostanza, il travisamento e il difetto di istruttoria circa una presunta contiguità con ambienti criminali, la violazione dei principi di legalità, tipicità e divieto di analogia in malam partem, il vizio genetico della contestazione degli addebiti, la violazione del giusto procedimento e del diritto di difesa, la sproporzione della sanzione rispetto alla gravità concreta dei fatti e alla documentazione personale e clinica, nonché la carenza di motivazione della sanzione e della sentenza. Ha chiesto anche la sospensione cautelare e, nel merito, l’annullamento dell’atto, la reintegrazione in servizio e la ricostruzione degli effetti giuridici ed economici.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha definito il giudizio in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. e ha respinto l’appello, confermando la sentenza del TAR e mantenendo ferma la sanzione. Ha ritenuto incontestati il rinvenimento della sostanza stupefacente nell’alloggio di servizio e gli esiti degli accertamenti sanitari, nonché adeguata l’istruttoria svolta dall’amministrazione. La contestazione degli addebiti era sufficientemente specifica, poiché consentiva l’esatta individuazione dei fatti e il pieno esercizio della difesa; il militare aveva potuto accedere agli atti, presentare giustificazioni e documenti, chiedere indagini ed esame di persone e nominare un difensore. Non è stata ravvisata prova concreta di travisamento o sviamento in relazione al riferimento alla contiguità con ambienti criminali. Il Collegio ha ritenuto legittimo considerare anche un uso isolato di sostanze stupefacenti incompatibile con i doveri di correttezza, lealtà, esemplarità e rettitudine propri del militare e dell’appartenente a una forza di polizia, tale da poter giustificare la perdita del grado per rimozione. La valutazione della gravità dell’illecito e della sanzione è espressione di ampia discrezionalità amministrativa ed è sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, evidente sproporzione, abnormità o travisamento, vizi non dimostrati nel caso concreto. La precedente carriera positiva e l’anzianità di servizio erano state considerate dall’amministrazione, ma non imponevano una sanzione più mite. È stata esclusa anche la carenza di motivazione: l’obbligo motivazionale è attenuato quando i fatti accertati sono di particolare gravità e rendono evidente l’incompatibilità della condotta con lo status militare e con le finalità istituzionali del Corpo; la motivazione può inoltre richiamare per relationem gli atti del procedimento. Le spese sono state poste a carico dell’appellante e liquidate in euro 2.500, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata nella camera di consiglio fissata per la trattazione cautelare, previo avviso alle parti.

• artt. 3 e 88, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Sono richiamati con riguardo alla motivazione della sentenza, che può essere sintetica ma deve esaminare le doglianze dedotte.

• art. 2149, comma 8-ter, d.lgs. 66/2010

  Per i militari del Corpo della guardia di finanza il procedimento disciplinare di stato è disciplinato con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, ferme restando le disposizioni contenute nel presente Codice.

  Costituisce la base normativa per la disciplina regolamentare del procedimento disciplinare di stato dei militari della Guardia di finanza.

• art. 14, comma 1, d.m. 3 ottobre 2023, n. 157

  L'ordine dell'inchiesta formale riporta in maniera specifica i fatti dei quali l'inquisito e' chiamato a rispondere, il termine per la contestazione degli addebiti all'inquisito, i diritti relativi alla difesa e il termine entro il quale completare l'istruttoria, non superiore a cinquantacinque giorni dalla data di notifica della contestazione degli addebiti.

  Impone che l’ordine di inchiesta formale specifichi i fatti contestati, i diritti difensivi e i termini dell’istruttoria; nel caso concreto tali garanzie sono state rispettate.

• art. 1355 d.lgs. 66/2010

  È richiamato quale parametro del principio di proporzionalità e gradualità delle sanzioni disciplinari militari; il giudice ha escluso che la sanzione applicata fosse manifestamente sproporzionata.

• art. 1370 d.lgs. 66/2010

  È richiamato quale disciplina del giusto procedimento e delle garanzie difensive nel procedimento disciplinare militare; il Collegio ha ritenuto tali garanzie rispettate.

• art. 75, comma 5, d.P.R. 309/1990

  È richiamato in relazione al verbale di contestazione della violazione amministrativa conseguente alla detenzione della sostanza stupefacente e alla segnalazione al prefetto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi dell’appellante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato a tutela dei dati personali relativi alla salute e di altri dati particolari, giustificando l’oscuramento disposto.

Massime di principio

• L’uso, anche isolato, di sostanze stupefacenti da parte di un militare o di un appartenente a una forza di polizia può legittimamente essere ritenuto incompatibile con i doveri di correttezza, lealtà, esemplarità e rettitudine connessi allo status e al giuramento prestato, e può giustificare l’irrogazione della sanzione espulsiva più grave, purché la valutazione amministrativa sia coerente con gli elementi istruttori e non risulti manifestamente illogica o abnorme.
• La contestazione degli addebiti disciplinari è idonea a garantire il diritto di difesa quando individua con precisione l’azione o l’omissione contestata e indica la natura disciplinare dell’addebito, consentendo all’incolpato di conoscere i fatti e di svolgere pienamente le proprie difese.
• La valutazione della gravità dell’illecito disciplinare e la scelta della sanzione rientrano nella discrezionalità amministrativa e sono sindacabili dal giudice di legittimità soltanto in presenza di manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza, evidente sproporzione, abnormità o travisamento dei fatti, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità disciplinare.
• Nei procedimenti disciplinari riguardanti militari e appartenenti alle forze di polizia, la motivazione della sanzione può essere assolta mediante l’indicazione dei fatti accertati e del loro contrasto con i doveri derivanti dallo status, dal giuramento e dalle finalità istituzionali del Corpo, anche mediante richiamo per relationem agli atti istruttori, quando emerga una sufficiente connessione logico-giuridica tra responsabilità accertate e sanzione applicata.
• I precedenti positivi di carriera e l’anzianità di servizio non impongono, di per sé, l’applicazione di una sanzione disciplinare più mite quando l’amministrazione abbia valutato la condotta come incompatibile con lo status militare o con quello di appartenente a una forza di polizia.

Come è indicizzato