Cassazione Penale, Sentenza n. 5700/2023 del 09/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha revocato l'indulto concesso con ordinanza della Corte d'appello di Lecce del 29/03/2017. Il ricorrente deduceva: (i) violazione di legge perché la causa ostativa (sentenza di condanna del Tribunale di Lecce del 16/05/2012, confermata dalla Corte d'appello il 29/04/2016) sarebbe stata già conosciuta dal giudice che concesse l'indulto e quindi fosse già titolo di giudicato al momento dell'applicazione dell'indulto; (ii) vizio di motivazione dell'ordinanza impugnata, in quanto questa si sarebbe limitata a recepire la richiesta del pubblico ministero senza spiegare il rapporto tra thema decidendum e contenuto del giudizio.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata: la sentenza invocata è divenuta irrevocabile soltanto il 19/09/2017 (quando la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso), quindi non poteva essere presa in considerazione dal giudice dell'esecuzione al momento del concedere l'indulto (29/03/2017). Sul secondo motivo ha dichiarato l'inammissibilità per difetto di specificità, stante la formulazione astratta del motivo senza concreto confronto con la motivazione dell'ordinanza impugnata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Norme richiamate

• legge 31 luglio 2006, n. 241

  La revoca dell'indulto può essere disposta se sopravviene una condanna di almeno due anni per delitto commesso entro i cinque anni dall'entrata in vigore della legge; la Corte ha implicato che rileva la condanna solo se divenuta irrevocabile al momento della concessione dell'indulto.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente di irrogare sanzioni pecuniarie e il pagamento delle spese processuali a carico del ricorrente; la Corte ha disposto la condanna economica e il versamento alla Cassa delle ammende in base a questa norma.

• Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016 (Galtelli, Rv. 268823)

  Principio secondo cui il motivo di impugnazione deve avere specificità estrinseca e confrontarsi concretamente con il contenuto della pronuncia impugnata; motivi formulati solo in diritto e senza riferimento concreto sono inammissibili.

Massime di principio

• Per valutare se una condanna osti alla concessione o determini la revoca di un indulto conta la irrevocabilità della sentenza: una decisione non ancora definitiva al momento della concessione non può essere considerata come causa ostativa.
• Chi impugna una ordinanza di revoca dell'indulto deve indicare in modo specifico e concreto i punti di motivo, confrontandosi con la motivazione svolta dal giudice; censure generiche o soltanto in diritto possono essere dichiarate inammissibili.
• Il decorso temporale (data di irretrattabilità/irrevocabilità della sentenza) è cruciale: va sempre verificato quando una sentenza è divenuta definitiva rispetto alla data in cui è stata concessa la misura clemenziale.
• In caso di inammissibilità del ricorso per carenze formali o di specificità il ricorrente può essere condannato alle spese e a somme a favore della Cassa delle ammende; pertanto è importante l'accuratezza nella formulazione dei motivi.
• Nelle impugnazioni contro provvedimenti del giudice dell'esecuzione il ricorrente deve produrre e documentare gli elementi temporali e sostanziali che dimostrino che la causa ostativa era realmente conosciuta e giudizialmente definitiva al momento della concessione dell'indulto.