Parere n. 209/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le ricorrenti hanno impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e istanza cautelare, il decreto ministeriale disciplinante le prove di ammissione ai corsi di laurea ad accesso programmato nazionale e gli atti della procedura di ammissione per l’a.a. 2014/2015, lamentando la mancata ammissione ai corsi di Medicina e chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria. Hanno chiesto l’ammissione interinale e definitiva, anche in soprannumero, nonché il risarcimento dei danni e la condanna all’ammissione in forma specifica ai sensi dell’art. 30, comma 2, c.p.a. Dopo l’accoglimento della domanda cautelare nel 2016, il Ministero ha riferito nel 2025 che alcune ricorrenti hanno conseguito la laurea in Medicina o Odontoiatria, mentre altre hanno conseguito una diversa laurea. La questione attualmente esaminata riguarda la permanenza dell’interesse alla decisione per le ricorrenti che hanno conseguito una laurea diversa da quella oggetto della domanda, nonché la necessità di acquisire una loro dichiarazione espressa prima di valutare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito il ricorso nel merito né ha deciso definitivamente sulla sua procedibilità. Ha disposto un incombente istruttorio, rilevando che il conseguimento della laurea in Medicina o Odontoiatria da parte di alcune ricorrenti potrebbe determinare la sopravvenuta carenza di interesse. Per le ricorrenti Lucia Santoro e Claudia Gravina, che risultano aver conseguito la laurea in farmacia, e Rosa Giacca, che risulta aver conseguito la laurea in biologia, il conseguimento di una laurea diversa non consente invece di presumere la perdita dell’interesse al ricorso. È stata quindi richiesta a tali ricorrenti una comunicazione formale sulla persistenza o meno dell’interesse entro venti giorni dalla comunicazione del parere, con l’avviso che, in mancanza di riscontro, il ricorso potrà essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso straordinario.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è trattato quale ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda di risarcimento e della richiesta di condanna in forma specifica all’ammissione al corso di laurea.

• D.M. 5 febbraio 2014, n. 85

  È l’atto ministeriale impugnato, recante modalità e contenuti delle prove di ammissione ai corsi di laurea ad accesso programmato nazionale per l’a.a. 2014/2015.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, il conseguimento da parte del ricorrente del risultato sostanziale perseguito con l’impugnazione può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
• Il conseguimento di un risultato diverso da quello richiesto nel ricorso non consente di presumere automaticamente la sopravvenuta carenza di interesse; occorre acquisire una dichiarazione dell’interessato sulla persistenza o meno dell’interesse alla decisione.
• Prima di dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, l’organo decidente deve consentire al ricorrente di manifestare espressamente la propria posizione, assegnando un termine per la relativa comunicazione.

Come è indicizzato