Cassazione Penale, Sentenza n. 4899/2022 del 10/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma dell'appello che lo aveva condannato per minaccia grave (riqualificata dagli atti persecutori) e per lesioni. Il ricorso in cassazione era articolato in quattro motivi: 1) presunta mancata motivazione sulla insussistenza dei presupposti di legge e richiamo al divieto del ne bis in idem (art. 649 c.p.p., con richiamo agli artt. 527 e 529 c.p.p. e all'art. 4 del Protocollo n.7 CEDU); 2) vizi motivazionali nella valutazione delle prove orali e documentali e nella ritenuta attendibilità delle persone offese (in particolare Vincenzo Russo); 3) violazione di legge sulla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati (assenza di prove certe, mancata riconducibilità del male prospettato alla volontà dell'agente, mancato accertamento di lesioni con alterazioni funzionali apprezzabili); 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo (ne bis in idem) è stato ritenuto manifestamente infondato: i fatti dei precedenti procedimenti non erano identici per materialità, soggetti coinvolti e conseguenze, quindi non operava il divieto del doppio giudizio. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili per genericità e reiteratività (la Corte ha richiamato il divieto per la Cassazione di riesaminare meramente il valore probatorio delle prove e la necessità di dedurre vizi di motivazione puntuali e non opinabili). Il quarto motivo (attenuanti generiche) è stato ritenuto anch'esso generico e, comunque, la decisione dei giudici di merito è stata considerata priva di manifesta illogicità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro dell'eccezione di ne bis in idem; la Corte ha valutato che la norma (come richiamata) presuppone l'identità del fatto e ha escluso tale identità tra i procedimenti richiamati dal ricorrente

• artt. 527 e 529 cod. proc. pen.

  Citati dal ricorrente in relazione al ne bis in idem; la Corte non ha ritenuto che il richiamo valga a mutare la valutazione sull'identità dei fatti nei due procedimenti

• art. 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  Richiamato dal ricorrente come garanzia contro il doppio processo; la Corte ha ritenuto che il principio non fosse violato perché non sussisteva identità di fatto

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesto per i limiti formali della esposizione dei motivi di ricorso; la Corte ha preso atto del rispetto dei limiti richiesti nella rimessione dei motivi

• art. 660 cod. pen.

  Norma sostanziale relativa a un precedente giudizio citato dalla Corte per dimostrare che le condotte giudicate in quello erano materialmente diverse da quelle del presente procedimento

• art. 585 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla circostanza aggravante contestata e poi esclusa: la Corte d'appello ha escluso l'aggravante prevista dall'articolo

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Invocato dalla Corte di cassazione per delimitare il suo sindacato: non è consentita una rivalutazione del merito probatorio, salvo vizi di motivazione specifici e non opinabili

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna alle spese processuali e alla somma da versare alla Cassa delle Ammende a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137 conv. con l. 18/12/2020, n.176

  Richiamato in relazione alla trasmissione delle conclusioni del Sostituto Procuratore generale; atto procedurale conforme alla normativa sulla trasmissione degli atti in Cassazione

Massime di principio

• Il divieto del ne bis in idem opera solo se sussiste identità del fatto: differenze di oggetto materiale, vittime diverse, date o condotte diverse possono giustificare procedimenti distinti.
• In Cassazione non è permesso un riesame meramente riconsuntivo del valore della prova: i motivi devono indicare vizi di motivazione specifici, non deduzioni generiche o una semplice richiesta di rivalutazione del merito.
• Le censure generiche e ripetitive sono inammissibili: chi impugna deve formulare censure puntuali e dimostrare la palese discordanza tra le dichiarazioni o tra gli elementi probatori e la motivazione del giudice.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è largamente lasciato alla discrezionalità del giudice di merito e non è facilmente ribaltabile in Cassazione se la motivazione non è manifestamente illogica.
• La presentazione di un ricorso manifestamente infondato può comportare la condanna alle spese e il pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.