Cassazione Penale, Sentenza n. 45999/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione per 161 giorni di custodia cautelare in carcere e 79 giorni di arresti domiciliari (periodo gennaio-settembre 2006) in relazione a procedimenti dai quali è stato poi assolto. Il ricorrente ha chiesto il ristoro non solo dell'indennizzo aritmetico previsto dalla giurisprudenza ma anche di ulteriori danni patrimoniali (perdita retribuzione, perdita di compensi, perdita del valore delle quote sociali, danni emergenti) e non patrimoniali (danno biologico, morale, esistenziale, danno all'immagine e alla reputazione), documentati con una perizia di parte (dott. Marasco) e altri atti, per un ammontare complessivo reclamato di circa 1.898.115,90 euro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte fondato. Ha rigettato le censure relative alla maggior parte delle voci di danno (patrimoniali e non patrimoniali), confermando che la Corte d'appello ha motivatamente ritenuto che molte delle perdite denunciate derivavano dalla pendenza del procedimento e non dalla mera detenzione o non erano sufficientemente provate; ha ritenuto legittima la liquidazione basata sul criterio aritmetico e l'integrazione equitativa di 15.000 euro per perdita di attività lavorativa. Tuttavia la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla valutazione del danno all'immagine e alla reputazione, ritenendo la motivazione della Corte d'appello contraddittoria e illogica in relazione agli articoli di stampa prodotti: ha annullato per quella parte l'ordinanza e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro per un nuovo esame motivato esclusivamente sul profilo dell'immagine e della reputazione, con indicazioni su come valutare la documentazione prodotta.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale titolo di impugnazione in Cassazione; il ricorso era fondato ai sensi delle doglianze ammesse dall'art. 606 ma la Corte ha valutato nel merito la fondatezza delle censure.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Riferimento al criterio aritmetico per la liquidazione dell'indennizzo: la Corte conferma che il criterio aritmetico è parametro di base ma non esime il giudice dal valutare le specificità del caso e dal integrare equitativamente la somma quando provate conseguenze ulteriori.

• art. 34 cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di incompatibilità del giudice: la Corte osserva che la mancata tempestiva denuncia di incompatibilità o ricusazione preclude la nullità della decisione e non incide sulla capacità del giudice.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Citando la disciplina delle nullità, la Corte ricorda che l'esistenza di cause di incompatibilità, se non tempestivamente dedotte, non determina nullità ai sensi di questa norma.

• art. 111 Cost.

  Riferimento costituzionale al diritto di difesa e al giusto processo, valutato nel contesto delle censure relative alla composizione del collegio e al trattamento della prova.

• Giurisprudenza (Sez. U. n. 24287/2001, Ministero del Tesoro e Caridi)

  Principio consolidato secondo cui il criterio aritmetico costituisce base di calcolo dell'indennizzo, ma il giudice di merito deve valutare le specificità del caso e può aumentare o ridurre il risultato in via equitativa.

Massime di principio

• Onere della prova: chi chiede maggiori voci di ristoro oltre al calcolo aritmetico deve allegare e provare in modo circostanziato le singole voci di danno e il nesso causale con la detenzione; mere affermazioni senza documenti non bastano.
• Criterio aritmetico come base: il calcolo aritmetico dell'indennizzo per ingiusta detenzione è parametro di riferimento ma il giudice di merito deve comunque verificare le specificità del caso e può aumentare o diminuire l'importo in via equitativa se provati danni ulteriori.
• Differenza tra detenzione e pendenza processuale: molte conseguenze (licenziamenti, perdita di valore di quote, costi processuali) possono dipendere dalla pendenza del procedimento e non dalla misura cautelare; il ristoro è dovuto solo per i pregiudizi causalmente riconducibili alla privazione della libertà personale.
• Danno all'immagine e strepitus fori: per ottenere un incremento dell'indennizzo per danno reputazionale occorre provare circostanze precise (ampiezza, durata, diffusione della notizia, associazione di nome/foto) e il nesso causale con la detenzione; il giudice deve motivare chiaramente e, se la prova appare incompleta, invitare la parte a integrarla.
• Contestazione della composizione del collegio: le eccezioni di incompatibilità o ricusazione devono essere tempestivamente dedotte; la loro mancata sollevazione in tempo utile priva di effetto la successiva censura per nullità.
• Controllo di legittimità limitato al vizio motivazionale: la Corte di Cassazione non sindaca la valutazione di merito sulla congruità del quantum salvo che la liquidazione sia manifestamente simbolica, arbitraria o motivata in modo illogico.