Sentenza n. 443/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza deducendo l’inadempimento dell’Amministrazione rispetto alla sentenza del Tribunale di Frosinone, Sezione Lavoro, n. 261/2024, che aveva accertato il suo diritto alla Carta elettronica per gli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022 e aveva condannato il Ministero all’attivazione della carta per l’importo complessivo di euro 2.000,00, oltre interessi legali. L’Amministrazione si è costituita con atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni sull’avvenuta esecuzione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza. Ha ritenuto che, a fronte dell’allegato inadempimento, l’Amministrazione non avesse dimostrato né chiarito l’avvenuta esecuzione della sentenza. Richiamando i principi sull’onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore, il giudice ha affermato che il diritto riconosciuto nel titolo giudiziale e i relativi presupposti non possono essere rimessi in discussione nella sede dell’ottemperanza. Ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per il caso di ulteriore inerzia, ha nominato quale Commissario ad acta il direttore generale dell’Amministrazione competente, con facoltà di delega e senza compenso, assegnandogli un termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione e previa richiesta della ricorrente. L’Amministrazione è stata inoltre condannata al pagamento di euro 800,00 per spese di lite, oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente

  La disposizione costituisce il fondamento del diritto alla Carta elettronica riconosciuto dal giudicato del Tribunale di Frosinone; i relativi presupposti non sono più sindacabili nel giudizio di ottemperanza.

• art. 114 c.p.a.

  La pronuncia esercita i poteri del giudice dell’ottemperanza, ordinando all’Amministrazione di eseguire il giudicato e nominando, per l’eventuale inerzia, un Commissario ad acta.

• Cass. civ., n. 13533/2001

  Il giudice richiama i principi in tema di riparto dell’onere della prova tra creditore e debitore, valorizzando l’assenza di chiarimenti o prova dell’adempimento da parte dell’Amministrazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza il giudice deve dare attuazione al contenuto del giudicato, senza rimettere in discussione i presupposti e il diritto già accertati dal titolo esecutivo.
• Quando il ricorrente deduce l’inadempimento di un’obbligazione derivante da un giudicato e l’Amministrazione non fornisce chiarimenti o prova dell’avvenuta esecuzione, la domanda di ottemperanza può essere accolta sulla base dei principi sull’onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore.
• Il giudice dell’ottemperanza può fissare un termine per l’adempimento e nominare sin dalla sentenza un Commissario ad acta, destinato a intervenire, su richiesta del ricorrente, in caso di inutile scadenza del termine assegnato all’Amministrazione.
• L’esecuzione di un giudicato che riconosce una prestazione pecuniaria o un’utilità determinata deve avvenire mediante l’adozione degli atti amministrativi necessari a realizzare integralmente la posizione riconosciuta dal titolo giudiziale.

Come è indicizzato