Cassazione Penale, Sentenza n. 47327/2022 del 14/12/2022

Esito

La controversia

Revelant impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Trieste che aveva confermato la condanna inflitta in abbreviato per il reato di falso ideologico continuato. A lui era contestato di aver attestato falsamente, nei memoriali di servizio come luogotenente dell'Arma presso la Stazione di Grado, la propria presenza e lo svolgimento di attività istituzionali in giorni/ore in cui si trovava altrove. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che non sarebbe provato il dolo: le modifiche dei servizi e degli orari sarebbero prassi e riconducibili a dimenticanza o a esigenze di servizio; inoltre richiamava il buon stato di servizio e l'assenza di correlazione tra memoriali e retribuzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni: a) difetto di specificità dei motivi di impugnazione e impropria rivalutazione del compendio probatorio, vietata in sede di legittimità; b) la Corte territoriale aveva motivato adeguatamente la sussistenza dell'elemento soggettivo, desumendolo dalle ripetute e ravvicinate modifiche ex post degli orari e dei servizi (divergenze anche di oltre un'ora) e ritenendo esclusa l ipotesi di mera svista o di falso innocuo. La Cassazione ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e alla somma di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. (menzione della giurisprudenza su travisamento del fatto)

  Usata per ricordare che in sede di legittimità non è consentita la reinterpretazione delle risultanze di merito; il travisamento del fatto non è deducibile se richiede rivalutazione probatoria

• art. 581, lett. d) c.p.p. (testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103)

  Richiesta la specificità dell atto di impugnazione: il ricorso deve indicare motivi specifici e gli elementi di fatto e di diritto a sostegno di ogni censura; la mancanza di tale specificità determina l inammissibilità

• art. 591, co. 1, lett. c) c.p.p.

  Richiama la previsione che rende inammissibile l impugnazione quando non sono state osservate le disposizioni prescritte (con riferimento all art. 581)

• art. 23, co. 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Richiamato in relazione alla disciplina della trattazione orale dei ricorsi e all utilizzo della requisitoria scritta del Procuratore generale come memoria quando non era stata richiesta la trattazione orale

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e alla sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende in caso di motivi manifestamente inammissibili o colpa nella proposizione del ricorso

• Regolamento generale dell Arma (riferimento normativo-interno)

  Usato per qualificare il memoriale di servizio come atto pubblico che registra comandi e servizi, attribuendo all annotazione valore documentale idoneo a integrare il falso ideologico

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per rivalutare le prove: i motivi che propongono una lettura alternativa del compendio probatorio sono inammissibili per travisamento del fatto.
• Un ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e l indicazione degli elementi di fatto e di diritto a sostegno di ciascuna censura, ai sensi dell art. 581 c.p.p.; la genericità o la mancata correlazione con la motivazione impugnata rende il ricorso inammissibile.
• L elemento psicologico del falso ideologico può essere desunto dalle modalità esecutive e dalle circostanze (p. es. ripetute modifiche ex post e discrepanze significative negli orari), non soltanto da dichiarazioni formali dell imputato.
• Il cosiddetto 'falso innocuo' è eccezionale: il falso è rilevante se incide sulla funzione documentale dell atto; la mera circostanza che l imputato abbia svolto comunque attività non esclude il reato quando l attestazione falsa compromette l ordinato funzionamento o la trasparenza del servizio.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa o manifesta infondatezza, il ricorrente può essere condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell art. 616 c.p.p.